Ascenseur Vote d'une Grille Répartition "modifiée"

LMDJ75 Messages postés 6 Date d'inscription vendredi 12 février 2016 Statut Membre Dernière intervention 18 février 2016 - 13 févr. 2016 à 00:29
rambouillet41 Messages postés 9501 Date d'inscription mercredi 27 janvier 2016 Statut Membre Dernière intervention 1 novembre 2024 - 18 févr. 2016 à 07:59
Principe de Majorité à appliquer pour le vote d'un Ascenseur.
- 1er Vote de principe en 2013, à la DOUBLE Majorité Art. 26.
- majorité en NOMBRE : oui 8 / 11
- majorité en VOIX : non. 670 voix POUR / 1055 du Syndicat.
Le Syndic a retenu l'approbation à l'Unanimité : 670 / 670 des PRES.REPRES., donc appliquait au prochain vote l'art. 24.

- 2è Vote du TYPE d'ascenseur en 2015 selon l'art.24 (pourquoi pas selon l'art.25n loi ALUR 2014) ???
selon l'art.24, Majorité POUR 490, Vote CONTRE 325 (60,12 %) / 815 tantièmes concernées par l'ascenseur (ceux du 1er au dernier étage).
Pour le Syndic, la Majorité l'emportait. Nous les PERDANTS n'avaient pas d'autres choix que d'APPROUVER à l'UNANIMITE la Grille de Répartition qui découlait de ce vote.

3è) Vote de la NOUVELLE Grille de Répartition "modifiée" en 2016

Partant de cette UNANIMITE obtenue, lors de notre contestation de cette Grille (qui n'avait pas tenu compte des critères d'utilité de notre Lot (art. 10) ni des critères d'usage (art. 30) + contestation pour 3 Lots qui n'avaient pas à figurer sur cette Grille car 2 sont situés au RDC & le 3è n'existait plus : 3 erreurs de vice de forme de la part du Syndic), une NOUVELLE Grille avec EXONERATION TOTALE a été mise au Vote au même principe de l'UNANIMITE obtenue lors de l'ANCIENNE Grille (non valide pourtant, pour les 2 motifs ci-dessus cités).

Question : Le Syndic a estimé que l'ANCIENNE Grille a été "modifiée" donc a repris l'approbation à l'Unanimité acquise. Pour moi :
- j'ai déjà un doute sur la "bonne" Majorité appliquée par le Syndic au 2è vote (art. 24 au lieu de l'art. 25 n). Car si l'art. 25n devait être appliqué, nous ne serions peut être pas PERDANTS 535 voix (50,71 %) / 1055 , et nous n'aurions pas participer au financement et de ce fait, nous n'aurions pas à approuver la Grille de Répartition qui découlait de ce 2è vote. Il n'y aurait donc PAS D'APPROBATION A L'UNANIMITE si l'art. 25n a pu être appliqué pour ce 2è vote d'ascenseur.
- j'ai enfin un doute sur l'ANCIENNE Grille qui, n'ayant pas tenu compte des critères d'utilité (art. 10) aurait dû ÊTRE REPUTEE NON ECRITE (Cour d'Appel 13 Septembre 2001) et ANNULEE (Cassation, 3è Civil, 12 Mars 2003). De ce fait, le Syndic n'aurait pas à faire référence à une Grille Réputée non écrite.

Donc, pour moi, le Syndic aurait dû reprendre le principe de Majorité du dernier vote d'ascenseur selon l'art.24 ou 25n pour voter la Grille incluant l'exonération totale de notre Lot.

Merci de me renseigner sur mes doutes

7 réponses

rambouillet41 Messages postés 9501 Date d'inscription mercredi 27 janvier 2016 Statut Membre Dernière intervention 1 novembre 2024 3 509
13 févr. 2016 à 08:30
Bonjour,

C'est dommage d'avoir mis un second post....

Le vote à la majorité de l'article 24 en 2015 était une erreur qui n'a pas été corrigée via le tribunal, il est trop tard maintenant ....

Si une grille de répartition a été votée en 2015, si personne ne l'a fait annuler dans les deux mois de la notification du PV, alors cette grille est d'actualité.

Si maintenant, on veut changer cette grille existante, même avec une erreur, il faut l'UNANIMITE !!!
"Article 11
Sous réserve des dispositions de l'article 12 ci-dessous, la répartition des charges ne peut être modifiée qu'à l'unanimité des copropriétaires. "


On parle bien de l'UNANIMITE de TOUS les copros et non unanimité des présents. Mais si personne ne saisit le juge dans les délais impartis, cette grille est applicable.
0