Ecoulement d'eau pignon de maison

la question est de savoir, est ce qu'il a le droit de faire écouler l'eau de son pignon de maison dans mon chéneau ?

non je l'ai faite vérifier par un couvreur et elle est OK. soit l'eau remonte de son coté soit du mien, mais en tout cas je suis le seul à avoir des infiltration depuis son extension.

En limite, certes, mais pas à se coller directement à un élément de la construction voisine

Ce qui est interdit est l'appui; absolument rien n'interdit d'accoler.

 en faisant en plus couler les eaux pluviales dans le chéneau dudit voisin, lequel est censé donner son accord pour que le ruissellement supplémentaire soit déversé chez lui. 

Non; il doit prendre les mesures nécessaires pour empêcher les infiltrations intersticielles entre les 2 bâtis; ne pas le faire ne pourrait que lui être reproché.

Contraire à l'article 681 du Code civil, bien qu'il ne parle que de l'eau des toits. 

Ben oui, justement.
Le cas de figure constructif n'étant pas vraiment une nouveauté, les rédacteurs pouvaient remplacer "toitures" par "construction"...
Mais si vous avez des liens démontrant le contraire, je suis preneur.

Évidemment si les deux bâtiments étaient déjà totalement accolés à l'origine, il doit prévoir une évacuation spécifique pour ce pignon ou participer au redimensionnement du chéneau et prendre à sa charge le solin nécessaire : les eaux ruisselant le long d'une façade étanche peuvent représenter un volume non négligeable. 

Vous avez sous la main l'abaque permettant de déterminer la chose?
Ce qui est dû est le solin, mais pas plus; sauf à ce que vous ayez un ou des arrêts en ce sens.

?
Quelle règle civile interdirait de construire en limite de sa propriété et imposerait un recul?
Ou l'autorisation d'un voisin?

j'imagine que s'il a eu un permis de construire, c'est qu'il avait le droit d'étendre en se collant à notre maison.

En droit "appui"="accolé"="jointif"=" tout contre".... 
On peut en effet "prendre appui" verticalement (surélévation), mais aussi horizontalement (contrefort). 
Mais peu importe...

Non, il faut reprendre l'esprit de la loi; l'appui (quelle que soit sa direction) implique que sans la propriété voisine la construction ne tient pas debout toute seule.
Je demande à voir, techniquement, avec la conséquence juridique que cela implique.

 " les rédacteurs pouvaient remplacer "toitures" par "construction"..." : uniquement en passant par une révision législative.

Pour le modifier maintenant, certes; sauf que les situations identiques preexistaient à l'écriture initiale, et que cela n'a pas ému les rédacteurs.
Sans vouloir faire parler les morts, ce cas de figure n'a manifestement pas fait l'objet d'un intérêt particulier.

Et vu qu'il s'agit là de l'aggravation d'une situation par la main de l'homme, il est relativement aisé de se référer au 640 Cciv et surtout au 641 

Au pire, pourquoi pas; mais comme indiqué précédemment, j'attends les arrêts en ce sens qui illustrent votre propos.
Avec la démonstration nécessaire de l'aggravation; bon courage...

qui accorde une indemnité au propriétaire du fonds inférieur. Pour redimensionner ses gouttières par exemple ... 

Voui.
En montrant, et démontrant, que la pluie oblique qui ruisselle sur le pignon vertical est plus importante que celle qui est évitée sur son propre toit.
Ça devrait être simple, c'est juste de la géométrie basique...

Il faudrait commencer par tenter de régler cela de façon amiable en exposant la situation verbalement.

C'est de simple bon sens... ;)
Sauf à ce que l'arbre caché une forêt...

j'en suis à un échange à l'amiable pour l'instant, mais le voisin en question n'est pas .... futé.

"Rascal" a eu des réponses à base juridique 

Rien que des faits, vaguement incontestables,
Ce ne sont pas des eaux provenant de la toiture; exit 681.
Ce ne sont pas des eaux provenant du fonds du voisin (puisque pignon en limite de propriété) ; exit 640 comme 641.
Reste pas grand chose comme base juridique, faudra trouver autre chose (qui existe, avec des arrêts contradictoires; ce qui n'est pas le cas avec les articles précités).