Dégât des eaux sur malfaçon, les assurances se renvoient la balle.
Celestus69
Messages postés
3
Date d'inscription
mardi 13 août 2019
Statut
Membre
Dernière intervention
13 août 2019
-
13 août 2019 à 11:00
Diverker - 13 août 2019 à 23:12
Diverker - 13 août 2019 à 23:12
A voir également:
- Dégât des eaux sur malfaçon, les assurances se renvoient la balle.
- Dégât des eaux joint carrelage - Forum Louer un logement
- Degat des eaux suite travaux artisan - Forum assurance habitation
- Écoulement des eaux pluviales entre voisins - Guide
- Poing amerique degat ✓ - Forum Mariage
- Dégât des eaux pendant travaux toiture - Forum Immobilier
1 réponse
Bonjour
Ils n'ont manifestement pas eu envie de s'em..bêter pour 600€, mais sur le principe, y compris conventionnellement, le recours devait être fait (donc expertise contradictoire).
Sauf qu'un lattis bacula, ça ne "pourrit" pas avec un simple DDE accidentel; cette faiblesse n'est donc pas liée au sinistre et ne peut être qu'antérieure à sa survenance.
Personne n'a donc à vous l'indemniser.
Si partie privative, c'est de votre poche;
Si partie commune, c'est de celle du syndicat.
Les 600€ vous sont par contre dus.
2 - Suite aux photos, la BPCE IARD a directement payé 600 euros sans envoyer d'expert.
Je n'ai pas compris pourquoi mon assurance ne s'était pas retournée contre celle du plombier responsable de la fuite, ce qui me semblait plus juste.
Ils n'ont manifestement pas eu envie de s'em..bêter pour 600€, mais sur le principe, y compris conventionnellement, le recours devait être fait (donc expertise contradictoire).
Il s'avère que les lattes (vissées entre les poutres) qui soutiennent les plaques de plâtre du plafond sont pourries, ce que nous ne savions pas à l'époque. Il faut donc faire tomber le plâtre du plafond, les lattes, et poser un faux plafond.
Sauf qu'un lattis bacula, ça ne "pourrit" pas avec un simple DDE accidentel; cette faiblesse n'est donc pas liée au sinistre et ne peut être qu'antérieure à sa survenance.
Personne n'a donc à vous l'indemniser.
Si partie privative, c'est de votre poche;
Si partie commune, c'est de celle du syndicat.
Les 600€ vous sont par contre dus.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
Modifié le 13 août 2019 à 14:16
La conduite d'arrivée d'eau de l'appartement du dessus (en réfection) a été mal soudée par le plombier.
L'eau a fuit pendant des semaines et a littéralement imbibé le plafond, puis pendant 15 jours où je n'étais pas là, elle est sortie du plafond, a coulé le long du mur, transformé ma cuisine en pataugeoire et détruit le plafond du dessous.
C'est d'ailleurs le voisin du dessous qui m'a alerté.
J'ai déjà contrôlé les lattis à un autre coin de la cuisine, elles étaient nickel. Donc si, le lien de cause à effet avec ce dégât des eaux est évident.
13 août 2019 à 14:56
Ben si, sauf à ce que vous souteniez que le plombier l'ait occasionné volontairement.
Ça ne vous effleure pas l'esprit qu'elles ne se situent pas sous le point d'eau?
Donc non.
Amusez-vous donc à faire baigner un lattis même pendant plusieurs semaines, voire mois et vous verrez le (l'absence de) résultat, avant de vous avancer sur un argument technique.
Modifié le 14 août 2019 à 12:33
Ensuite, vous vous contredisez.
Je vous explique que les lattis à l'autre bout de la cuisine sont bons, que celles sous le point d'eau sont pourries,
vous me dîtes que si elles sont bonnes c'est qu'elles n'étaient pas sous le point d'eau,
et vous me dites que le point d'eau n'a pas causé leur pourrissement ?
Bref, avant mon plafond tenait bien le coup pendant 50 ans, il y a eu un dégât des eaux qui l'a fragilisé, rien qu'un coup de MAP a suffit à en faire tomber plus d'1 mètre carré, le reste pendouille, et vous me soutenez qu'il n'y a aucun lien de cause à effet ?
Je sais reconnaître Aspergilus niger quand je le vois, la moisissure je connais, je sais reconnaître un plâtre qui a été humide et du bois pourris à cause de l'eau quand j'en vois.
Je m'attendais à un mec qui ait des vrais connaissances en droit et en matériaux sur ce forum, mais visiblement vous êtes un guignol.
En plus la question d'origine portait sur les conventions CIDRE et IRSI, et vous êtes parti en hors-sujet, donc en plus d'être un incompétent *** vous êtes un troll.
Bref, inutile d'aller plus loin avec vous, j'attends quelqu'un qui réponde à ma question.
Modifié le 14 août 2019 à 12:33
Il y a une différence entre "accidentel" et "recurrent"; vous avez ouvert un dictionnaire?
Essayez de voir juste un peu plus loin que le bout de votre nez.
Un lattis ne pourrit pas en quelques semaines, que ça vous plaise ou pas.
S'il l'est maintenant c'est nécessairement parce qu'il a subi des infiltrations à répétition dont la durée seule peut expliquer le "pourissement".
Exactement.
Et heureusement, sinon il faudrait renouveler fréquemment une bonne partie de l'habitat...
Ben il vous faudra approfondir vos connaissances, visiblement.
:D :D
Oui oui...
IRSI a remplacé la CIDRE le 1er juin 18.
Allez donc chercher les articles 2.11, 2.16, 5.1 et 4.1.
Puisque vous êtes savant, vous saurez ce qu'il faut en conclure.
Quoique...
Si c'est aussi pertinent que votre analyse technique...
:p