Défaut de travail d'un courtier

Bien sûr que si que la banque a modifié la demande faite par le prescripteur puisque les conditions négociées ne sont pas du tout celles que le prescripteur proposait au client. C'est ce qui est expliqué plus haut.

Le prescripteur n'a pas fait aboutir le dossier et c'est le client qui a été obligé de négocier en direct car le prescripteur n'a jamais satisfait aux exigences qui étaient celles du client.

C'est quand même curieux que le client arrive à négocier des conditions plus favorables que le prescripteur alors que ce dernier est censé être un partenaire privilégié de la banque. Il y a quelque chose qui ne s'explique pas là!

Le prescripteur négociant avec la banque sur un volume de dossiers, il doit forcément obtenir les meilleures conditions pour ses clients.

Le prescripteur ne va pas être payé pour un travail qu'il n'a pas fait tout de même.., ça serait le comble ça! Etre payé pour un travail qu'on a pas fait.., c'est super comme travail ça..!!!

Je veux le même travail pour Noël moi..!!!

Il faudrait relire les termes du mandat du prescripteur mais je ne pense pas qu'il se limite au simple fait de présenter la banque au client.

Mis à part le fait d'avoir présenté la banque au client, je ne vois pas très bien à quel moment le prescripteur a fait aboutir le dossier.

En tout cas, un prescripteur qu'on est obligé de relancer, qui n'apporte aucune réponse concrète au client et qui en plus doit prendre une commission assez sympathique, je trouve que cela frôle un peu l'arnaque et le manque de décence.

Ma perception du business est qu'il faut mettre un peu de déontologie et de scrupule dans le travail qu'on effectue. Sinon, il faut changer de métier.

Quand on accepte de prendre un mandat, on fait son travail sérieusement et pas à moitié ou au quart.

Sinon, c'est bien simple, le client n'a qu'à aller voir une autre banque comme ça, ni le prescripteur ni la banque n'aura quoique se soit...!

Je pense que c'est la banque qui va être contente pour le coup..!!!! lol

Re,

vous nous parlez de votre ressenti, je vous parle de reglementation.

Le prescripteur presente le dossier à la banque. Si la banque conclu l'offre avec le client presente par le prescripteur, le prescripteur est en droit de toucher sa commission comme stipule dans le mandat de recherche de financement.

D'n point de vue deontologique, il appartenait a la banque de ne pas modifier les conditions conclues avec le prescripteur.

cordialement

Je ne parle pas de ressenti, dans un mandat de recherche de financement s'il est bien rédigé, le prescripteur s'engage sur des choses bien précises et le client également.

Le travail du prescripteur ne se limite pas au simple fait de présenter un dossier à la banque. Il doit, dans la mesure du possible faire aboutir le dossier selon des critères de financement retenus par le mandant (client).

Si le prescripteur ne satisfait pas aux conditions posées par le client, ce dernier est tout à fait en droit de trouver un financement par d'autres moyens que ceux proposés par le prescripteur.

Je fais également du financement dans le cadre de mes activités d'ingénierie financière et patrimoniale et je suis de surcroit Juriste (Avocat d'Affaires de formation) donc la réglementation je connais un peu..!

Après, chacun sa façon de travailler et chacun son ethique de travail. Celle-ci n'est pas la mienne.., voilà ce que je dis!

Lorsque le prescripteur envoi une fiche à la banque avec tout le dossier du client, il joint une fiche de prescription selon laquelle la banque s'engage à rémunérer le prescripteur en vertu du client prescrit!

Après, que le prescripteur fasse son travail ou pas, de toute façon, étant donné la fiche de prescription et l'engagement légal de la banque envers le prescripteur, ce dernier est déjà rémunéré par la banque.

Ensuite, il faudrait pouvoir apprécier de quelle manière a été rédigé le mandat de recherche de financement.

Si le prescripteur y a indiqué qu'il percrevrait tant de % du montant financé et qu'il réclame de l'argent pour un travail qu'il n'a pas fait, c'est qu'il est tout simplement malhonnête.

Que la banque s'engage à rémunérer le prescripteur au vu de la prescription, je dirais qu'à la limite c'est le problème de la banque mais, que le prescripteur prenne de l'argent pour un travail non effectué c'est à la limite de l'escroquerie!

Pour être payé, le mandant doit avoir accepté de recevoir l'accord de prêt obetnu par le mandataire. S'il refuse de recevoir l'accord de prêt proposé par le mandataire, il ne doit être redevable d'aucun frais d'honoraires.

D'autant plus que le mandataire a une obligation d'information du mandant sur l'exécution intégrale de son mandat hors ici cela n'a jamais été le cas. (le prescripteur n'a respecté aucune des conditions du financemenent selon ce qui avait été retenu par le mandant => montant à emprunter, durée, taux, assurances).

Bref, les points de contestation sont suffisamment nombreux me semble t-il...!

Selon vos termes : "Le prescripteur presente le dossier à la banque. Si la banque conclu l'offre (il manque le mot ACCEPTEE dans votre phrase) avec le client presente par le prescripteur, le prescripteur est en droit de toucher sa commission comme stipule dans le mandat de recherche de financement. (encore faudrait-il savoir comment le mandat a été rédigé)

L'offre acceptée n'est pas celle qui avait été présentée par le mandataire en financement.