A voir également:
- Cass. civ. 3e du 15.6.94, n°92-13487
- Jurisprudence mur mitoyen - Guide
- Jurisprudence mur de soutènement ✓ - Forum Immobilier
- Mur de soutènement réglementation - Forum Immobilier
- Mur de soutènement en limite de propriété dans lotissement - Forum Voisinage
- Mur de soutenement qui s'effondre assurance - Forum Voisinage
3 réponses
kasom
Messages postés
32261
Date d'inscription
samedi 25 septembre 2010
Statut
Modérateur
Dernière intervention
29 octobre 2024
8 830
2 mars 2011 à 18:17
2 mars 2011 à 18:17
Bonsoir
un mur de soutènement n'est pas mitoyen, il appartient à celui dont le terrain est soutenu
Donc suivez les conseils du maire et faites un courrier, commencez par là
un mur de soutènement n'est pas mitoyen, il appartient à celui dont le terrain est soutenu
Donc suivez les conseils du maire et faites un courrier, commencez par là
2 mars 2011 à 18:20
Modifié par kasom le 2/03/2011 à 18:29
je dirai que non, mais je ne retrouve pas la jurisprudence , je continue mes recherches
ah là voilà
Le : 09/11/2010
Cour de cassation
chambre civile 3
Audience publique du 15 juin 1994
N° de pourvoi: 92-13487
Publié au bulletin
Rejet.
Président : M. Beauvois ., président
Rapporteur : M. Aydalot., conseiller apporteur
Avocat général : M. Sodini., avocat général
Avocat : M. Blanc., avocat(s)
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Sur le moyen unique :
Attendu que les époux Y... font grief à l'arrêt attaqué (Versailles, 7 février 1992) de décider que le mur de soutènement situé entre leur parcelle et celle de Mme X... n'était pas un mur mitoyen mais la propriété privative de cette dernière, alors, selon le moyen, qu'édifié dans l'intérêt commun de l'un et l'autre fonds, également exposé aux conséquences d'un glissement de terrain, le mur présente un caractère mitoyen (violation de l'article 653 du Code civil) ;
Mais attendu qu'ayant constaté que la forme du mur litigieux était caractéristique de celle d'un mur de soutènement et que sa destination était de maintenir les terres de Mme X..., la cour d'appel a exactement retenu que ce mur était la propriété exclusive de celle-ci ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
Publication : Bulletin 1994 III N° 125 p. 79
Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, du 7 février 1992
Titrages et résumés : PROPRIETE - Mitoyenneté - Mur - Preuve - Présomption de l'article 653 du Code civil - Mur de soutènement (non) . Une cour d'appel, qui constate que la forme du mur litigieux était caractéristique de celle d'un mur de soutènement et que sa destination était de maintenir les terres de l'une des parties, retient exactement que ce mur était la propriété exclusive de celle-ci.
Textes appliqués :
* Code civil 653