Dettes RSI pro d'une société après liquidation judiciaire
ripvwkl
Messages postés
1
Statut
Membre
-
sleepy00 Messages postés 17995 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
sleepy00 Messages postés 17995 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
bonjour
je viens de lire le débat avec le RSI
après un dépôt de bilan de notre restaurant, le rsi réclame des régularisations à n'en pas finir
qu'en est -il de l'avis de la cour de cassation de Grenoble du 8 aout 2016??
sans salaire sur les 4 mois d'activité 2016.ils réclament quand mème + de1400€
retraite totale avec mon épouse, 935€, que puis je faire ?
votre réponse m’intéresse bien sur, mais intéressera aussi beaucoup de personnes en difficultés actuellement, car le RSI est véritablement uns machine à broyer
d'avance merci
très cordialement
ripvwkl
je viens de lire le débat avec le RSI
après un dépôt de bilan de notre restaurant, le rsi réclame des régularisations à n'en pas finir
qu'en est -il de l'avis de la cour de cassation de Grenoble du 8 aout 2016??
sans salaire sur les 4 mois d'activité 2016.ils réclament quand mème + de1400€
retraite totale avec mon épouse, 935€, que puis je faire ?
votre réponse m’intéresse bien sur, mais intéressera aussi beaucoup de personnes en difficultés actuellement, car le RSI est véritablement uns machine à broyer
d'avance merci
très cordialement
ripvwkl
A voir également:
- Liquidation judiciaire dettes effacées
- Liquidation indivision - Guide
- J'ai 50000 euros de dettes ✓ - Forum surendettement
- Rétablissement personnel sans liquidation judiciaire forum ✓ - Forum surendettement
- Comment savoir si on a des dettes - Forum surendettement
- Peut on faire de la prison pour des dettes? ✓ - Forum surendettement
5 réponses
Bonjour,
En France, les lois se divisent en codes dont le "Code de la Consommation" et le "Code de la Sécurité Sociale".
Si je suis dans un tribunal avec la Banque de France pour un surendettement, le juge ouvre le "Code de la Consommation" (et uniquement celui-là à ma connaissance), il juge que les dettes de RSI sont professionnelles.
Si je suis dans un tribunal avec le RSI, le juge ouvre le "Code de la Sécurité Sociale", il juge que les dettes de RSI sont personnelles.
Il n'y a pas de solution si les juges n'ouvrent qu'un code à la fois. Les deux codes sont contradictoires.
Est-il possible dans un même procès de faire référence à deux codes différents ?
Sinon, le gérant majoritaire sera toujours perdant et il n'y a aucun espoir.
En France, les lois se divisent en codes dont le "Code de la Consommation" et le "Code de la Sécurité Sociale".
Si je suis dans un tribunal avec la Banque de France pour un surendettement, le juge ouvre le "Code de la Consommation" (et uniquement celui-là à ma connaissance), il juge que les dettes de RSI sont professionnelles.
Si je suis dans un tribunal avec le RSI, le juge ouvre le "Code de la Sécurité Sociale", il juge que les dettes de RSI sont personnelles.
Il n'y a pas de solution si les juges n'ouvrent qu'un code à la fois. Les deux codes sont contradictoires.
Est-il possible dans un même procès de faire référence à deux codes différents ?
Sinon, le gérant majoritaire sera toujours perdant et il n'y a aucun espoir.
Bonjour,
Je n'ai pas l'avis en question (du 08. 08. 2016).
Est-ce que vous parlez du rapport Vasseur de juillet 2016 ?
Si il s'agit d'un autre document, je suis très intéressé par l'accès à ce document.
Merci.
Je n'ai pas l'avis en question (du 08. 08. 2016).
Est-ce que vous parlez du rapport Vasseur de juillet 2016 ?
Si il s'agit d'un autre document, je suis très intéressé par l'accès à ce document.
Merci.
bonjour
pas rapport Vasseur
voici le lien
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/avis_15/integralite_avis_classes_annees_239/2016_7429/2016_16.70_7772/16007_8_34866.html
ce matin mon interlocutrice au rsi a paru interessée
si cela est possible, ça changera la vie de beaucoup de monde
cordialement, et croisons les doigts
pas rapport Vasseur
voici le lien
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/avis_15/integralite_avis_classes_annees_239/2016_7429/2016_16.70_7772/16007_8_34866.html
ce matin mon interlocutrice au rsi a paru interessée
si cela est possible, ça changera la vie de beaucoup de monde
cordialement, et croisons les doigts
Bonjour,
Effectivement très intéressant, merci d'avoir communiqué ici sur ce sujet. J'avais lu le rapport Vasseur mais j'ignorais que la CCass l'avait suivi en donnant un avis favorable.
Oui, cela va changer la donne mais pas forcément toujours à l'avantage du cotisant. En effet, si le cotisant ne fait pas de liquidation mais une simple cessation d'activité, ses dettes professionnelles resteront dues, dont ses dettes sociales.
Si il est ruiné, cela pose un sérieux problème. En effet, avant cet avis, il pouvait en cas de surendettement demander à la commission d'effacer tout ou partie de ces dettes auprès du RSI ou de l'Urssaf au titre de ses dettes personnelles. Maintenant qu'elle n'est plus considérée comme personnelle, la créance reste due, même en cas de ruine totale, sans recours aucun.
A mon avis, cela signifie qu'il y a désormais grand danger à simplement cesser une activité qui a conduit à l'échec sans liquider.
Effectivement très intéressant, merci d'avoir communiqué ici sur ce sujet. J'avais lu le rapport Vasseur mais j'ignorais que la CCass l'avait suivi en donnant un avis favorable.
Oui, cela va changer la donne mais pas forcément toujours à l'avantage du cotisant. En effet, si le cotisant ne fait pas de liquidation mais une simple cessation d'activité, ses dettes professionnelles resteront dues, dont ses dettes sociales.
Si il est ruiné, cela pose un sérieux problème. En effet, avant cet avis, il pouvait en cas de surendettement demander à la commission d'effacer tout ou partie de ces dettes auprès du RSI ou de l'Urssaf au titre de ses dettes personnelles. Maintenant qu'elle n'est plus considérée comme personnelle, la créance reste due, même en cas de ruine totale, sans recours aucun.
A mon avis, cela signifie qu'il y a désormais grand danger à simplement cesser une activité qui a conduit à l'échec sans liquider.
Bonsoir,
Pas vraiment une erreur, votre lien nous est très utile. En effet, j'avais lu le rapport Vasseur très instructif sur le sujet mais j'ignorais qu'il avait déjà fait l'objet d'une décision de la Cour de Cassation. Le rapport a une valeur doctrinale, tandis que l'avis de la CCass a une valeur jurisprudentielle. Si en théorie, elle ne s'impose pas aux juges, on sait bien qu'en pratique il y a harmonisation de la jurisprudence à la suite de tels avis.
Donc si les dettes sociales sont des dettes professionnelles et non personnelles comme l'a toujours soutenu le RSI, cela signifie que votre créance aurait du s'éteindre à la liquidation de votre entreprise.
Donc logiquement vous ne devez plus rien si la liquidation a été réalisée.
Depuis que j'ai eu connaissance de cet avis, je conseille une double démarche :
- Prenez rendez-vous avec un conseiller dans votre caisse régionale du RSI, expliquez-lui que vous avez liquidé et que vos dettes sociales auraient du s'éteindre. Tentez de faire régulariser votre dossier sur place et de lever la mise en demeure.
- Parallèlement, saisissez la Commission de recours amiable (CRA) en motivant votre demande : indiquez en détail pourquoi vous contestez cette créance.
Dans cette lettre recommandée que vous envoyez à la CRA vous contestez la réalité de votre dette et soutenez l'argument exposé ici en rappelant les références de l'avis. Vous joignez votre preuve de la liquidation.
Cela va obliger les juristes du RSI à réexaminer en détail votre créance et vous retourner une réponse circonstanciée. A ce stade, le RSI peut concéder son erreur et vous retourner un courrier vous indiquant que nous ne devez plus rien.
Cette avis étant très récent, nous restons en attente de retours de la part des internautes afin de savoir si le RSI anticipe les décisions défavorables des juges ou s'il s'entête dans les procédures...
Pas vraiment une erreur, votre lien nous est très utile. En effet, j'avais lu le rapport Vasseur très instructif sur le sujet mais j'ignorais qu'il avait déjà fait l'objet d'une décision de la Cour de Cassation. Le rapport a une valeur doctrinale, tandis que l'avis de la CCass a une valeur jurisprudentielle. Si en théorie, elle ne s'impose pas aux juges, on sait bien qu'en pratique il y a harmonisation de la jurisprudence à la suite de tels avis.
Donc si les dettes sociales sont des dettes professionnelles et non personnelles comme l'a toujours soutenu le RSI, cela signifie que votre créance aurait du s'éteindre à la liquidation de votre entreprise.
Donc logiquement vous ne devez plus rien si la liquidation a été réalisée.
Depuis que j'ai eu connaissance de cet avis, je conseille une double démarche :
- Prenez rendez-vous avec un conseiller dans votre caisse régionale du RSI, expliquez-lui que vous avez liquidé et que vos dettes sociales auraient du s'éteindre. Tentez de faire régulariser votre dossier sur place et de lever la mise en demeure.
- Parallèlement, saisissez la Commission de recours amiable (CRA) en motivant votre demande : indiquez en détail pourquoi vous contestez cette créance.
Dans cette lettre recommandée que vous envoyez à la CRA vous contestez la réalité de votre dette et soutenez l'argument exposé ici en rappelant les références de l'avis. Vous joignez votre preuve de la liquidation.
Cela va obliger les juristes du RSI à réexaminer en détail votre créance et vous retourner une réponse circonstanciée. A ce stade, le RSI peut concéder son erreur et vous retourner un courrier vous indiquant que nous ne devez plus rien.
Cette avis étant très récent, nous restons en attente de retours de la part des internautes afin de savoir si le RSI anticipe les décisions défavorables des juges ou s'il s'entête dans les procédures...
bonjour
encore merci pour votre réponse
je pense que cela va prendre du temps et énormément d'énergie
j'ai déjà contacté la CRA, ils n'ont mème pas répondu
courrier du directeur rsi niort
'"aucune dispense de cotisations
invitation à suivre SCRUPULEUSEMENT le délai de paiement"
bien entendu aucune possibilité de les rencontrer
ils jouent à DIEU avec la vie des gens en étant juge et partie
je vous tiens informé
cordialement
ripvwkl
encore merci pour votre réponse
je pense que cela va prendre du temps et énormément d'énergie
j'ai déjà contacté la CRA, ils n'ont mème pas répondu
courrier du directeur rsi niort
'"aucune dispense de cotisations
invitation à suivre SCRUPULEUSEMENT le délai de paiement"
bien entendu aucune possibilité de les rencontrer
ils jouent à DIEU avec la vie des gens en étant juge et partie
je vous tiens informé
cordialement
ripvwkl
jean 14 févr. 2017 à 18:10
sleepy à parfaitement raison, les gens se font rouler dans la farine par des messages sur certains sites y compris ceux d'Avocats ou syndicats je passe sur certain élus qui feraient mieux de la fermer, il y a un jugement en cassation qui stipule que les dettes pour un Gérant majoritaire d'une sàrl sont et restent des dettes personnelles, jusqu'à preuve du contraire, lire svp....
- Ainsi en cas de défaillance de la société, et plus précisément de redressement ou de liquidation judiciaires, d'une part le RSI n'est pas fondé à déclarer créance au passif de la société, et d'autre part il appartient au dirigeant, qui reste redevable personnellement des cotisations, d'en assumer le règlement (Cass civ 2ème 26 mai 2016 n°15-17272).
Dont acte.
JM
sleepy à parfaitement raison, les gens se font rouler dans la farine par des messages sur certains sites y compris ceux d'Avocats ou syndicats je passe sur certain élus qui feraient mieux de la fermer, il y a un jugement en cassation qui stipule que les dettes pour un Gérant majoritaire d'une sàrl sont et restent des dettes personnelles, jusqu'à preuve du contraire, lire svp....
- Ainsi en cas de défaillance de la société, et plus précisément de redressement ou de liquidation judiciaires, d'une part le RSI n'est pas fondé à déclarer créance au passif de la société, et d'autre part il appartient au dirigeant, qui reste redevable personnellement des cotisations, d'en assumer le règlement (Cass civ 2ème 26 mai 2016 n°15-17272).
Dont acte.
JM
Bonjour,
Dans ce cas, une dette du RSI est une dette personnelle et devrait être considérée lors du montage d'un dossier de surendettement. Or, ce n'est pas le cas, car les juges du surendettement affirment que c'est une dette professionnelle. Cependant, ces charges sociales existent uniquement parce que l'entreprise existe et qu'elle verse une rémunération au gérant.
Soit c'est professionnel soit c'est personnelle. Cela ne peut être et l'un et l'autre.
Il serait temps que M Le Président Emmanuel Macron tranche sur cette question de manière à ce que la loi soit uniforme dans le pays. Et dans la même lignée, faire en sorte que les charges sociales ne soient plus à l'origine de la fermeture de nombreuses PETITES entreprises.
Idée hors-sujet :
Pour le calcul de ces charges : prendre en compte un salaire minimum exonéré de charges (comme pour l'embauche d'un salarié) et aussi prendre en compte le Chiffre d'affaires durant les 5 premières années serait une avancée majeure dans la pérennisation des petites entreprises qui n'ont d'autre objectif que de subvenir aux besoins de leur famille. 47% du revenu restent des charges trop élevées dans la majorité des cas, et après vous ajoutez 33% d'IS... gloups.
La Justice doit défendre le citoyen de bonne foi et préserver les familles (car le harcèlement touche aussi la famille du gérant), non?
Personnellement, j'estime que la justice devrait accorder plus de respect aux gérants qui bossent plus de 80heures/semaine et qui engagent leur patrimoine (tous les gérants ne sont PAS des filous). Au lieu de cela, la loi sociale préfère donner notre argent à des personnes qui ne veulent pas travailler ni s'investir dans une entreprise et distribuer des allocations.
Dans un tel contexte, on a toutes raisons d'être en colère face au harcèlement des organismes sociaux.
je me suis presque écarté du sujet...
TT
Dans ce cas, une dette du RSI est une dette personnelle et devrait être considérée lors du montage d'un dossier de surendettement. Or, ce n'est pas le cas, car les juges du surendettement affirment que c'est une dette professionnelle. Cependant, ces charges sociales existent uniquement parce que l'entreprise existe et qu'elle verse une rémunération au gérant.
Soit c'est professionnel soit c'est personnelle. Cela ne peut être et l'un et l'autre.
Il serait temps que M Le Président Emmanuel Macron tranche sur cette question de manière à ce que la loi soit uniforme dans le pays. Et dans la même lignée, faire en sorte que les charges sociales ne soient plus à l'origine de la fermeture de nombreuses PETITES entreprises.
Idée hors-sujet :
Pour le calcul de ces charges : prendre en compte un salaire minimum exonéré de charges (comme pour l'embauche d'un salarié) et aussi prendre en compte le Chiffre d'affaires durant les 5 premières années serait une avancée majeure dans la pérennisation des petites entreprises qui n'ont d'autre objectif que de subvenir aux besoins de leur famille. 47% du revenu restent des charges trop élevées dans la majorité des cas, et après vous ajoutez 33% d'IS... gloups.
La Justice doit défendre le citoyen de bonne foi et préserver les familles (car le harcèlement touche aussi la famille du gérant), non?
Personnellement, j'estime que la justice devrait accorder plus de respect aux gérants qui bossent plus de 80heures/semaine et qui engagent leur patrimoine (tous les gérants ne sont PAS des filous). Au lieu de cela, la loi sociale préfère donner notre argent à des personnes qui ne veulent pas travailler ni s'investir dans une entreprise et distribuer des allocations.
Dans un tel contexte, on a toutes raisons d'être en colère face au harcèlement des organismes sociaux.
je me suis presque écarté du sujet...
TT
En fait vous confondez
c'est bien une dette professionnelle
mais au nom du gérant. (au nom personnel)
Pas au nom de la société
donc non compris dans la liquidation de la société.
il serait trop simple de se payer un bon salaire, faire plein d'arriéré de cotisations, puis quand ça commence à étre trop tendu, liquider la société, et ne jamais avoir à payer ses cotisations malgré les salaires perçu.
la loi et les décisions ont déjà tranché,
mais certain se bornent a contester, et essayer d'interpréter dans leur sens.
Macron n'a rien à faire dans l'histoire.
la loi sociale ne donne pas que de l'argent aux personnes qui ne veulent pas travailler. (a titre d'exemple, le RSA c'est 10 a 15% du budget d'un département, et tout les gens au RSA ne sont pas des gens qui ne veulent pas travailler, en plus cet argent sert bien souvent à payer le loyer, et acheter le nécessaire, donc au final il est relancé dans l'économie )
vous n'avez pas du payer trop pour vos études, vous ne payez pas grand chose quand vous êtes malade, vous toucherez un minimum en cas d'accident ou à la retraite...
il y'a beaucoup d'aide aux entreprises...
toute cet argent doit bien sortir de quelque part.
Au final quand ont voit tout les prélèvement sur le salaire d'un salarié, plus ce qu'il paye comme impôt, l'entrepreneur n'est pas plus prélevé.
Après, on considérera toujours qu'on paye trop, mais en france on a un peu trop tendance, à ne rien vouloir payer nulle part. c'est un autre débat.
c'est bien une dette professionnelle
mais au nom du gérant. (au nom personnel)
Pas au nom de la société
donc non compris dans la liquidation de la société.
il serait trop simple de se payer un bon salaire, faire plein d'arriéré de cotisations, puis quand ça commence à étre trop tendu, liquider la société, et ne jamais avoir à payer ses cotisations malgré les salaires perçu.
la loi et les décisions ont déjà tranché,
mais certain se bornent a contester, et essayer d'interpréter dans leur sens.
Macron n'a rien à faire dans l'histoire.
la loi sociale ne donne pas que de l'argent aux personnes qui ne veulent pas travailler. (a titre d'exemple, le RSA c'est 10 a 15% du budget d'un département, et tout les gens au RSA ne sont pas des gens qui ne veulent pas travailler, en plus cet argent sert bien souvent à payer le loyer, et acheter le nécessaire, donc au final il est relancé dans l'économie )
vous n'avez pas du payer trop pour vos études, vous ne payez pas grand chose quand vous êtes malade, vous toucherez un minimum en cas d'accident ou à la retraite...
il y'a beaucoup d'aide aux entreprises...
toute cet argent doit bien sortir de quelque part.
Au final quand ont voit tout les prélèvement sur le salaire d'un salarié, plus ce qu'il paye comme impôt, l'entrepreneur n'est pas plus prélevé.
Après, on considérera toujours qu'on paye trop, mais en france on a un peu trop tendance, à ne rien vouloir payer nulle part. c'est un autre débat.
vous dites "c'est bien une dette professionnelle
mais au nom du gérant. (au nom personnel)
Pas au nom de la société
donc non compris dans la liquidation de la société." Mais il me semble que les biens personnels du gérant sont engagés pour rembourser les dettes professionnelles en cas de difficultés non ? Il y a donc deux poids deux mesures? L'issue finale sera toujours en faveur du plus fort(uné)?
"il serait trop simple de se payer un bon salaire, faire plein d'arriéré de cotisations, puis quand ça commence à étre trop tendu, liquider la société, et ne jamais avoir à payer ses cotisations malgré les salaires perçu. " Vous en connaissez beaucoup des EURL dont le gérant a un bon salaire? Vous en connaissez beaucoup des chefs d'entreprises qui créent et investissent dans l'objectif de fermer au plus vite? La justice est-elle incapable de faire la différence entre le juste et l'injuste?
C'est quoi pour vous un bon salaire ? 1000 ? 2500€? pour un CA mensuel de 5000-8000€? Puis vient le RSI en Novembre qui réclame 20000€, et manque de bol, le CA du mois est tombé à 1000€... Beaucoup de gérants gagnent moins qu'un agent EDF... Vous présumez à tort que je ne veux rien payer.
Et après avoir liquidé mon entreprise, quel a été mon chômage ? =0€. Entre le RSI et les impôts j'ai redonné à l'état plus de 70% de mon petit chiffre d'affaires. C'est un peu abusé non? Ai-je cherché à obtenir des aides sociales ? Non.
D'autres pays ont un prélèvement fixe de 357€ de charges sociales quel que soit le montant du salaire. Et leur infrastructure de santé n'est pas moins bien que le notre.
Ma femme est secrétaire médicale, et je peux vous assurer qu'on n'est pas tous égaux en matière de santé, d'aide sociale et assistance en tout genre... et ce, au détriment des professionnels de la santé.
Vous me parlez du RSA, soit... plus il y aura de gens qui travaillent et moins de charges pèseront sur les épaules des autres. Le cabinet médical de ma femme cherche une assistante dentaire. 5 personnes qui avaient été choisies se sont succédées et au bout 3-5 jours, elles sont parties parce que "c'est dur", "c'est fatiguant", "on n'a pas la pause syndicale", "On court toute la journée", "il y a beaucoup de pression"... (je reprend les termes exacts). C'est quand même difficile d'avaler la pilule 'allocative'...
"Au final quand ont voit tout les prélèvement sur le salaire d'un salarié, plus ce qu'il paye comme impôt, l'entrepreneur n'est pas plus prélevé." Sauf que le salarié qui perd son emploi touchera des aides sociales et que l'entrepreneur qui doit fermer son entreprise devra payer encore au RSI, et avec quoi pour vivre ? ... Entre nous si on diminuait les charges des salariés, l'entreprise aurait de quoi embaucher des salariés en plus, qui de surcroît aurait plus d'argent (qu'un RSA) à remettre dans le circuit économique. Un restaurant moyen a en moyenne 1-2 serveurs en salle alors qu'en Espagne (et ailleurs) ils sont 5-8. C'est quoi le mieux pour l'économie ? 8 salariés avec un revenu moyen ou 1 seul avec 7 personnes sans emplois?
"en plus cet argent sert bien souvent à payer le loyer, et acheter le nécessaire, donc au final il est relancé dans l'économie". Ah?, ceux qui touchent le RSA sont ceux qui génèrent de la richesse économique ? Vous préférez payer 20 000€ de charges par an et manger 2 fois au restaurants ou bien payer 10 000€ et pouvoir acheter/construire une maison ? à mon avis, le deuxième cas est le plus profitable à tous non?
"il y'a beaucoup d'aide aux entreprises." Lesquelles ? Quels critères pour en bénéficier ? pour les toutes petites?
"Macron n'a rien à faire dans l'histoire. " C'est pourtant lui qui à statuer sur le sort de feu RSI, pourquoi ne pas approfondir le sujet.
Je veux bien payer, mais dans une juste mesure. Et la juste mesure c'est d'avoir un salaire décent et ensuite payer le dû social sans mettre en péril l'existence de ma famille. Parce que être harcelé chaque semaine par le RSI et les huissiers, alors qu'on n'a presque rien pour vivre, manger, payer le loyer... ça me dégoûte à degré alarmant!
TT
mais au nom du gérant. (au nom personnel)
Pas au nom de la société
donc non compris dans la liquidation de la société." Mais il me semble que les biens personnels du gérant sont engagés pour rembourser les dettes professionnelles en cas de difficultés non ? Il y a donc deux poids deux mesures? L'issue finale sera toujours en faveur du plus fort(uné)?
"il serait trop simple de se payer un bon salaire, faire plein d'arriéré de cotisations, puis quand ça commence à étre trop tendu, liquider la société, et ne jamais avoir à payer ses cotisations malgré les salaires perçu. " Vous en connaissez beaucoup des EURL dont le gérant a un bon salaire? Vous en connaissez beaucoup des chefs d'entreprises qui créent et investissent dans l'objectif de fermer au plus vite? La justice est-elle incapable de faire la différence entre le juste et l'injuste?
C'est quoi pour vous un bon salaire ? 1000 ? 2500€? pour un CA mensuel de 5000-8000€? Puis vient le RSI en Novembre qui réclame 20000€, et manque de bol, le CA du mois est tombé à 1000€... Beaucoup de gérants gagnent moins qu'un agent EDF... Vous présumez à tort que je ne veux rien payer.
Et après avoir liquidé mon entreprise, quel a été mon chômage ? =0€. Entre le RSI et les impôts j'ai redonné à l'état plus de 70% de mon petit chiffre d'affaires. C'est un peu abusé non? Ai-je cherché à obtenir des aides sociales ? Non.
D'autres pays ont un prélèvement fixe de 357€ de charges sociales quel que soit le montant du salaire. Et leur infrastructure de santé n'est pas moins bien que le notre.
Ma femme est secrétaire médicale, et je peux vous assurer qu'on n'est pas tous égaux en matière de santé, d'aide sociale et assistance en tout genre... et ce, au détriment des professionnels de la santé.
Vous me parlez du RSA, soit... plus il y aura de gens qui travaillent et moins de charges pèseront sur les épaules des autres. Le cabinet médical de ma femme cherche une assistante dentaire. 5 personnes qui avaient été choisies se sont succédées et au bout 3-5 jours, elles sont parties parce que "c'est dur", "c'est fatiguant", "on n'a pas la pause syndicale", "On court toute la journée", "il y a beaucoup de pression"... (je reprend les termes exacts). C'est quand même difficile d'avaler la pilule 'allocative'...
"Au final quand ont voit tout les prélèvement sur le salaire d'un salarié, plus ce qu'il paye comme impôt, l'entrepreneur n'est pas plus prélevé." Sauf que le salarié qui perd son emploi touchera des aides sociales et que l'entrepreneur qui doit fermer son entreprise devra payer encore au RSI, et avec quoi pour vivre ? ... Entre nous si on diminuait les charges des salariés, l'entreprise aurait de quoi embaucher des salariés en plus, qui de surcroît aurait plus d'argent (qu'un RSA) à remettre dans le circuit économique. Un restaurant moyen a en moyenne 1-2 serveurs en salle alors qu'en Espagne (et ailleurs) ils sont 5-8. C'est quoi le mieux pour l'économie ? 8 salariés avec un revenu moyen ou 1 seul avec 7 personnes sans emplois?
"en plus cet argent sert bien souvent à payer le loyer, et acheter le nécessaire, donc au final il est relancé dans l'économie". Ah?, ceux qui touchent le RSA sont ceux qui génèrent de la richesse économique ? Vous préférez payer 20 000€ de charges par an et manger 2 fois au restaurants ou bien payer 10 000€ et pouvoir acheter/construire une maison ? à mon avis, le deuxième cas est le plus profitable à tous non?
"il y'a beaucoup d'aide aux entreprises." Lesquelles ? Quels critères pour en bénéficier ? pour les toutes petites?
"Macron n'a rien à faire dans l'histoire. " C'est pourtant lui qui à statuer sur le sort de feu RSI, pourquoi ne pas approfondir le sujet.
Je veux bien payer, mais dans une juste mesure. Et la juste mesure c'est d'avoir un salaire décent et ensuite payer le dû social sans mettre en péril l'existence de ma famille. Parce que être harcelé chaque semaine par le RSI et les huissiers, alors qu'on n'a presque rien pour vivre, manger, payer le loyer... ça me dégoûte à degré alarmant!
TT
les biens personnels du gérant sont engagés pour rembourser les dettes professionnelles en cas de difficultés non ?
non
ca dépend du statut de la société
et quoi qu'il en soit il est toujours possible de proteger une partie de ses biens perso
Vous en connaissez beaucoup des chefs d'entreprises qui créent et investissent dans l'objectif de ferme
ho oui, certain sont des spécialistes.
le rsi ne réclame pas 20000€ sans raison, ou alors il y a une erreur
"D'autres pays ont un prélèvement fixe de 357€ de charges sociales quel que soit le montant du salaire. Et leur infrastructure de santé n'est pas moins bien que le notre. "
quel pays ?
en espagne certes il y a moins de chomage, mais il y'a plus de gens qui travail et qui ont une situation précaire, comme vous le dites, travailler pour ne pas réussir à vivre je ne vois pas l’intérêt. Il y a plus d'espagnol, allemand, anglais... dans cette situation de travail en précarité, que de français (je ne dit pas qu'il y'en a pas en france)
puis finalement je ne répondrai pas à la suite
ca ne servira a rien, vous avez manifestement un problème avec le système francais
le systeme n'est pas parfait, loin de la, mais il a beaucoup d'avantage dont on a du mal a se rendre compte, et que beaucoup de pays n'ont pas.
alors oui nous avons pas mal d'inconvénient
mais pas d'avantage sans inconvénient.
quand a Macron est le RSI, ce n'est pas lui qui a statué
l'histoire était déja dans les tuyaux bien avant, et au final, rien a changé, juste le nom...
ACCRE et NACRE par exemple pour les aides et il en existent bien d'autres
non
ca dépend du statut de la société
et quoi qu'il en soit il est toujours possible de proteger une partie de ses biens perso
Vous en connaissez beaucoup des chefs d'entreprises qui créent et investissent dans l'objectif de ferme
ho oui, certain sont des spécialistes.
le rsi ne réclame pas 20000€ sans raison, ou alors il y a une erreur
"D'autres pays ont un prélèvement fixe de 357€ de charges sociales quel que soit le montant du salaire. Et leur infrastructure de santé n'est pas moins bien que le notre. "
quel pays ?
en espagne certes il y a moins de chomage, mais il y'a plus de gens qui travail et qui ont une situation précaire, comme vous le dites, travailler pour ne pas réussir à vivre je ne vois pas l’intérêt. Il y a plus d'espagnol, allemand, anglais... dans cette situation de travail en précarité, que de français (je ne dit pas qu'il y'en a pas en france)
puis finalement je ne répondrai pas à la suite
ca ne servira a rien, vous avez manifestement un problème avec le système francais
le systeme n'est pas parfait, loin de la, mais il a beaucoup d'avantage dont on a du mal a se rendre compte, et que beaucoup de pays n'ont pas.
alors oui nous avons pas mal d'inconvénient
mais pas d'avantage sans inconvénient.
quand a Macron est le RSI, ce n'est pas lui qui a statué
l'histoire était déja dans les tuyaux bien avant, et au final, rien a changé, juste le nom...
ACCRE et NACRE par exemple pour les aides et il en existent bien d'autres
bonsoir
je constate que le sujet de 2016 est toujours d'actualité
je suis avec interet vos échanges
bonne suite
je prends des notes..
je constate que le sujet de 2016 est toujours d'actualité
je suis avec interet vos échanges
bonne suite
je prends des notes..
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour,
En réponse a SLEEPY00, "Il serait d'une part trop simple, de se dégager un bon salaire, ne jamais payer ses cotisations".
Dans une EURL transformée en SASU, (ou SARL en SAS), le gérant est rémunéré par un salaire et par des dividendes. Il suffit de décider un salaire très faible, des cotisations donc très faibles, et de percevoir des dividendes importants exonérés de charges sociales. Il n'y a pas de lien entre rémunération et charges sociales. (évidemment la couverture sociale et la retraite en souffre et il y aura quand même 15.5% de CSG sur les dividendes).
D'autre part, si une dette ne s'efface pas par la liquidation, elle est du, et donc on est bien devant un surendettement, je cite "situation d'une personne qui ne peut plus faire face à ses paiements".
Pourquoi la dette du RSI ne rentre pas en surendettement quand une personne ne peut faire face aux paiements du RSI.
Quelle différence avec un crédit à la consommation ?
Avec le RSI, on a touché un salaire, avec un crédit à la consommation on a touché le bien consommé.
Quand il faut payer, on ne sait plus, c'est un surendettement dans les deux cas.
Bonne continuation, le sujet ne va pas se résoudre rapidement.
En réponse a SLEEPY00, "Il serait d'une part trop simple, de se dégager un bon salaire, ne jamais payer ses cotisations".
Dans une EURL transformée en SASU, (ou SARL en SAS), le gérant est rémunéré par un salaire et par des dividendes. Il suffit de décider un salaire très faible, des cotisations donc très faibles, et de percevoir des dividendes importants exonérés de charges sociales. Il n'y a pas de lien entre rémunération et charges sociales. (évidemment la couverture sociale et la retraite en souffre et il y aura quand même 15.5% de CSG sur les dividendes).
D'autre part, si une dette ne s'efface pas par la liquidation, elle est du, et donc on est bien devant un surendettement, je cite "situation d'une personne qui ne peut plus faire face à ses paiements".
Pourquoi la dette du RSI ne rentre pas en surendettement quand une personne ne peut faire face aux paiements du RSI.
Quelle différence avec un crédit à la consommation ?
Avec le RSI, on a touché un salaire, avec un crédit à la consommation on a touché le bien consommé.
Quand il faut payer, on ne sait plus, c'est un surendettement dans les deux cas.
Bonne continuation, le sujet ne va pas se résoudre rapidement.
vous posez des questions qui sont tranchée par la loi
L330-1 du code de la conso
"La situation de surendettement des personnes physiques est caractérisée par l'impossibilité manifeste pour le débiteur de bonne foi de faire face à l'ensemble de ses dettes non professionnelles "
tout simplement parce que la procédure de surendettement n'a pas vocation à traiter les dettes faites dans le cas d'un projet professionnel. Ca ne vous vas peut être pas, mais c'est comme ça.
lorsque l'on se lance dans un projet professionnel on prend un risque, il faut l'assumer.
lorsque l'on fait un crédit à la conso, c'est souvent parce qu'une voiture est nécessaire, ou parce qu'il faut changer un électroménager et que l'on a pas la capacité financière de payer d'un coup.
biensur il y a toujours des gens pour faire des crédit conso pour tout et n'importe quoi et se mettre tout seul dans une situation financière difficile.
dans ce cas on rentre dans le cadre de la bonne ou mauvaise foi.
le fait qu'actuellement ce soit considéré comme une dette de nature professionnelle
ça a des avantages et des inconvénients, ça ne va peut être pas à tout le monde
mais dans le cadre actuel de la loi, c'est comme ça
"Il n'y a pas de solution si les juges n'ouvrent qu'un code à la fois. Les deux codes sont contradictoires. "
il n y a pas d'histoire de juge qui n'ouvre pas deux codes et de codes contradictoire
des jugements sont rendu tout les jours en vertu d'article issue de différents codes
perso rouler à 80 jtrouve ça chiant, les résultats de test semble montrer que c'est inutile et plusieurs politiques contestent en indiquant que c'est contradictoire avec l'effet recherché
n’empêche qu'aujourd'hui c'est la loi, donc un juge vous condamnera si vous roulez au dessus.
L330-1 du code de la conso
"La situation de surendettement des personnes physiques est caractérisée par l'impossibilité manifeste pour le débiteur de bonne foi de faire face à l'ensemble de ses dettes non professionnelles "
tout simplement parce que la procédure de surendettement n'a pas vocation à traiter les dettes faites dans le cas d'un projet professionnel. Ca ne vous vas peut être pas, mais c'est comme ça.
lorsque l'on se lance dans un projet professionnel on prend un risque, il faut l'assumer.
lorsque l'on fait un crédit à la conso, c'est souvent parce qu'une voiture est nécessaire, ou parce qu'il faut changer un électroménager et que l'on a pas la capacité financière de payer d'un coup.
biensur il y a toujours des gens pour faire des crédit conso pour tout et n'importe quoi et se mettre tout seul dans une situation financière difficile.
dans ce cas on rentre dans le cadre de la bonne ou mauvaise foi.
le fait qu'actuellement ce soit considéré comme une dette de nature professionnelle
ça a des avantages et des inconvénients, ça ne va peut être pas à tout le monde
mais dans le cadre actuel de la loi, c'est comme ça
"Il n'y a pas de solution si les juges n'ouvrent qu'un code à la fois. Les deux codes sont contradictoires. "
il n y a pas d'histoire de juge qui n'ouvre pas deux codes et de codes contradictoire
des jugements sont rendu tout les jours en vertu d'article issue de différents codes
perso rouler à 80 jtrouve ça chiant, les résultats de test semble montrer que c'est inutile et plusieurs politiques contestent en indiquant que c'est contradictoire avec l'effet recherché
n’empêche qu'aujourd'hui c'est la loi, donc un juge vous condamnera si vous roulez au dessus.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
juste une incompréhension et une interprétation des anti RSI qui créent la confusion en considérant que l'inverse de personnel c'est professionnel. Alors que non.
une dettes de cotisations de RSI, est une dette personnelle
(au nom du cotisant, et pas de sa société)
qui ne s'efface donc pas par la liquidation de la société.
Elle est à lui, c'est sa dette personnelle !
mais c'est une dette de nature professionnelle .
par opposition à une dette de nature non professionnelle.
dette de nature non professionnelle qui sont par exemple toute les dettes effectuées pour l'entretien du ménage, dettes alimentaire, prêt maison, prêt à la conso ...
la nature professionnelle empêche par exemple que l'époux soit poursuivi.
alors que les conjoints sont solidaires des dettes contracté même par un seul, pour l'entretien du ménage.
ils ne sont pas solidaire des dettes de nature professionnelle.
c'est que vu que c'est une dette perso, elle ne s'efface pas si la société ferme
et vu c'est que la dette de nature professionnel ne rentre pas dans un plan de surendettement
mais puisqu'en théorie vous devez les cotisations par rapport aux bénéfices que vous avez fait.
Il serait d'une part trop simple, de se dégager un bon salaire, ne jamais payer ses cotisations, puis dès que ca sent le roussi, fermer la société pour échapper au paiement de ses cotis..
et de la même manière de mettre ça dans un dossier de surendettement, pouvant aller jusqu'a l'effacement, alors qu'en théorie on a touché le salaire, sans enlever la cotis due en fonction.
Un salarié, paye ses cotisations directement entre son salaire BRUT et NET. il n’échappera jamais au paiement de ses cotisations, elles sont déduite automatiquement. même en surendettement...
il ne serait pas juste qu'un indépendant puisse y échapper.