Privation d'ensoleillement par chêne et tilleul chez le voisin
Résolu
jyhlemoing
-
dna.factory Messages postés 29229 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
dna.factory Messages postés 29229 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
Bonjour,
Un chêne très vieux mais qui continue de pousser en hauteur ainsi qu, un tilleul nous privent totalement d'ensoleillement dans jardin et maison pourtant orientés "PLEIN SUD " , c'est seulement le matin , à l'Est et le soir à L'ouest que nous recevons un peu de soleil . Existe -t-il une hauteur d'arbres ou un respect d'ensoleillement pour notre propriété voisine d'une résidence qui refuse d'agir , ces arbres sont maintenant plus haut que notre maison ; Nous demandons d'intervenir depuis 2002 ?
Un chêne très vieux mais qui continue de pousser en hauteur ainsi qu, un tilleul nous privent totalement d'ensoleillement dans jardin et maison pourtant orientés "PLEIN SUD " , c'est seulement le matin , à l'Est et le soir à L'ouest que nous recevons un peu de soleil . Existe -t-il une hauteur d'arbres ou un respect d'ensoleillement pour notre propriété voisine d'une résidence qui refuse d'agir , ces arbres sont maintenant plus haut que notre maison ; Nous demandons d'intervenir depuis 2002 ?
A voir également:
- Perte ensoleillement arbre copropriété
- Declaration de perte - Guide
- Autorisation abattage arbre mairie - Guide
- Aide financière abattage arbre - Forum réduction d'impôt
- Arbre de plus de 20 mètres ✓ - Forum Immobilier
- Abattage arbres dangereux ✓ - Forum réduction d'impôt
4 réponses
Si les arbres sont plantés a plus de 2 mètres de la limite de propriété il n'y a pas d'hauteur limite.Par contre aucune branche ne doit dépasser chez vous même a 10 métres du sol
Hors des conditions de distance,il est tout à fait possible de faire valoir un trouble anormal de voisinage. Si la perte d'ensoleillement est importante.
a moins d'acheter le fond adverse, pour couper l'arbre en question, le trouble n'en est pas un, c'est un caprice, puisque l'on grêve ce que la loi n'interdit (soit de planter des arbres de grande taille au-delà de deux mètres d'un fond adjacent).
de plus cet arbre était là bien au moment de votre achat, et vous avez certainement acheté en pleine connaissance de cause... un chène ne poussant pas du jour au lendemain;
attention aux plaintes abusive...
de plus cet arbre était là bien au moment de votre achat, et vous avez certainement acheté en pleine connaissance de cause... un chène ne poussant pas du jour au lendemain;
attention aux plaintes abusive...
Vous demandez d'intervenir depuis 2002 OK.
Vous avez emménagé à quelle date ?
Cet arbre a été planté à quelle date ?
Vous avez emménagé à quelle date ?
Cet arbre a été planté à quelle date ?
Vous ne pouvez invoquer le trouble anormal de voisinage (perte d'ensoleillement) que si ce trouble n'existait pas lors de l'achat de votre maison.
Sinon, vous êtes censé l'avoir déjà constaté quand vous avez acheté et le trouble anormal de voisinage ne sera pas retenu.
Sinon, vous êtes censé l'avoir déjà constaté quand vous avez acheté et le trouble anormal de voisinage ne sera pas retenu.
Pas d'accord
Article L122-16 du Code de la construction et de l’habitation : « les dommages causés aux occupants d'un bâtiment par des nuisances dues à des activités agricoles, industrielles, artisanales, commerciales ou aéronautiques, n'entraînent pas droit à réparation lorsque le bâtiment exposé à ces nuisances a été établi postérieurement à l'existence des activités les occasionnant »
Les arbres ne constituent en aucun cas une telle activité, si ce n'est un usage d'habitation (encore que ...). Normalement, la postériorité ne devrait pas avoir d'incidence.
Article L122-16 du Code de la construction et de l’habitation : « les dommages causés aux occupants d'un bâtiment par des nuisances dues à des activités agricoles, industrielles, artisanales, commerciales ou aéronautiques, n'entraînent pas droit à réparation lorsque le bâtiment exposé à ces nuisances a été établi postérieurement à l'existence des activités les occasionnant »
Les arbres ne constituent en aucun cas une telle activité, si ce n'est un usage d'habitation (encore que ...). Normalement, la postériorité ne devrait pas avoir d'incidence.
Je dis juste que l'on peut tenter cette approche ... de toute façon c'est à l'appréciation des juges.
Mais une décision en ce sens a déjà été rendue par la cour d'appel de Chambéry en 2005 : "que la présence de ces arbres du fait de leur hauteur occasionne des nuisances importantes liées à la perte d’ensoleillement et à la présence de feuilles mortes en automne"
Mais une décision en ce sens a déjà été rendue par la cour d'appel de Chambéry en 2005 : "que la présence de ces arbres du fait de leur hauteur occasionne des nuisances importantes liées à la perte d’ensoleillement et à la présence de feuilles mortes en automne"
De toute façon, tant que cette personne ne repasse pas, et ne réponds pas aux questions posées ici : https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-7227092-privation-d-ensoleillement-par-chene-et-tilleul-chez-le-voisin#5
Ca sert à rien de se faire des nœuds au cerveau...
Parce que je vois bien la personne qui achète en 2001 pour se plaindre des arbres en 2002...
Ca sert à rien de se faire des nœuds au cerveau...
Parce que je vois bien la personne qui achète en 2001 pour se plaindre des arbres en 2002...
La législation juridique et financière évolue en permanence...