Hausse prix de l'eau chaude justifiée par baisse de consommation

phibooo Messages postés 7 Date d'inscription lundi 28 juillet 2008 Statut Membre Dernière intervention 22 avril 2016 - 22 avril 2016 à 11:08
phibooo Messages postés 7 Date d'inscription lundi 28 juillet 2008 Statut Membre Dernière intervention 22 avril 2016 - 22 avril 2016 à 16:51
Bonjour,
J'habite une résidence d'une centaine de logement.
Le prix de l'eau chaude en 2014 a été évalué à env. 15 € / m3. Il est passé en 2015 à 24 € / m3 ( +40 % de hausse !! )! La justification apportée par le syndic est une BAISSE de la consommation d'eau chaude en 2015 de - 560 m3 soit - 40 % du volume de 2014, justifiant une répartition du prix au m3 plus importante. En effet, le syndic détermine que le "coût du chauffage de l'eau" pour les 2 années est sensiblement le même ( hausse de +3% sur 2015 ), malgrés cette baisse importante de consommation !! Ils justifient cela par le coût de maintien de l'eau chaude dans les chaudières !!...Cette explication vous semble-t-elle plausible ( avoir un coût de maintien de l'eau chaude aussi important que de chauffer en plus 560 m3 d'eau ( 560 000 L !! ). Cela me parait totalement improbable....Merci de votre réponse
A voir également:

1 réponse

Bonjour,

effectivement, moin de consommation = un prix plus important de l'eau, il y a des frais fixe incompressible, tel que le chauffage des commun, et les déperdition énergétique du bâtiment, qu'entends donc t'il pas "coût de maintien de l'eau chaude dans les chaudières " est-ce les frais d'entretien ou les déperdition énergétique ?
0
phibooo Messages postés 7 Date d'inscription lundi 28 juillet 2008 Statut Membre Dernière intervention 22 avril 2016
22 avril 2016 à 16:51
Bonjour
Le syndic considère en effet que les ballons d'eau chaude doivent être maintenu à température constante quelque soit la consommation d'eau consommée...cela incombe un cout qui, même si la consommation est moindre, ne change pas...à mon sens, ce raisonnement est applicable pour de petits volumes de différence...mais là nous parlons d'un volume de 560 m3 en moins...!!! Pour un même coût !...Que faut il en penser ...
0