Accrochage - Torts partagés ?
Résolu
kanel94
-
Monsieur dit Messages postés 613 Statut Membre -
Monsieur dit Messages postés 613 Statut Membre -
Bonjour,
Je voudrai avoir un conseil. Je voulais accéder à l'entrée du parking de mon immeuble mais une voiture en sortait (accès parking sous sol). La rue est en double sens mais juste la place d'un seul véhicule. A la droite et à la gauche de l'entrée du parking des véhicules garés.
Donc pour que le véhicule puisse sortir je dois reculer j'arrivai de la gauche donc je recule ne voyant rien arriver de la gauche dans mon retro et pas une bonne visibilité sur la droite et là un véhicule m'accroche arrivant de la droite.
Ce dernier démarre la conversation en évoquant que je suis en tort (ce que je peux croire) ...mais le véhicule ne lui appartient pas ...j'ai maintenant un doute !
Donc je voudrais savoir si je suis à 100 % en tort ...
Merci
Je voudrai avoir un conseil. Je voulais accéder à l'entrée du parking de mon immeuble mais une voiture en sortait (accès parking sous sol). La rue est en double sens mais juste la place d'un seul véhicule. A la droite et à la gauche de l'entrée du parking des véhicules garés.
Donc pour que le véhicule puisse sortir je dois reculer j'arrivai de la gauche donc je recule ne voyant rien arriver de la gauche dans mon retro et pas une bonne visibilité sur la droite et là un véhicule m'accroche arrivant de la droite.
Ce dernier démarre la conversation en évoquant que je suis en tort (ce que je peux croire) ...mais le véhicule ne lui appartient pas ...j'ai maintenant un doute !
Donc je voudrais savoir si je suis à 100 % en tort ...
Merci
A voir également:
- Accrochage - Torts partagés ?
- Partages - Guide
- Forum accrochage sans constat - Forum Automobile
- Accrochage sans constat, devis démeusuré - Forum Automobile
- Délit de fuite accrochage mineur forum - Forum Automobile
5 réponses
Bonsoir,
Un choc alors que vous manoeuvrez en marche arrière... le tort vous incombe à 100%.
Cordialement
Un choc alors que vous manoeuvrez en marche arrière... le tort vous incombe à 100%.
Cordialement
Bonsoir,
Je confirme,
le fait d'effectuer une marche arrière vous responsabilise totalement.
Je confirme,
le fait d'effectuer une marche arrière vous responsabilise totalement.
Pour "Babar2", chaque assureur paye son assuré en fonction de sa part de responsabilité et de son contrat.
Le malus est calculé en fonction de cette même part.
Dans le cas de deux marches arrières :
- deux torts à 100% => 25% de malus pour les deux.
- chaque assureur rembourse à 100% - la franchise ou 0% en fonction du contrat. S'il n'y a pas de dêgat, pas de remboursement, mais le malus quand même.
Le malus est calculé en fonction de cette même part.
Dans le cas de deux marches arrières :
- deux torts à 100% => 25% de malus pour les deux.
- chaque assureur rembourse à 100% - la franchise ou 0% en fonction du contrat. S'il n'y a pas de dêgat, pas de remboursement, mais le malus quand même.
Bonsoir, rien ne sert de polimiquer,
il faut prendre les faits tels qu'ils sont.
Si l'internaute effectuait une marche arrière et l'autre non,
il est responsable à 100 % sous réserve des cases cochées sur le constat.
il faut prendre les faits tels qu'ils sont.
Si l'internaute effectuait une marche arrière et l'autre non,
il est responsable à 100 % sous réserve des cases cochées sur le constat.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour,
Vous êtes en tord à 100% vis-à-vis de votre assurance. Cependant, la personne aura peut-être aussi des tords vis-à-vis de la sienne.
L'indemnisation d'un accrochage, ce n'est pas un partage de gâteau.
Vous êtes en tord à 100% vis-à-vis de votre assurance. Cependant, la personne aura peut-être aussi des tords vis-à-vis de la sienne.
L'indemnisation d'un accrochage, ce n'est pas un partage de gâteau.
Bonjour,
Je cite : Il n'existe pas de partage des tords dans un accrochage.
Et si, "Monsieur dit"
Dans bon nombre de circonstances selon le code des assurances il existe un partage des tords .....
Si vous n'y connaissez rien en assurance, merci de ne pas apporter de fausses réponses,
les internautes vont être complétement perdu.
Je cite : Il n'existe pas de partage des tords dans un accrochage.
Et si, "Monsieur dit"
Dans bon nombre de circonstances selon le code des assurances il existe un partage des tords .....
Si vous n'y connaissez rien en assurance, merci de ne pas apporter de fausses réponses,
les internautes vont être complétement perdu.
Je vais donc détailler mon expérience :
Première partie :
Je me fais rentrer dedans par une personne qui recule. Ma voiture est stationnée.
On fait un un constat. Ma voiture au garagiste.
Lorsque je récupère ma voiture, le garagiste m'annonce 50% de la franchise et du malus. L'assurance : "Le constat fait apparaître que vous n'étiez pas sur une place de parking." Je fais valoir via le concierge que la place que j'occupais étais une place de parking. Je ne paye plus de franchise, ni de malus.
Deuxième partie 3 mois plus tard :
Je recule dans un parking de supermarché et je percute une voiture. Je fais valoir que la voiture n'étais pas sur un emplacement. Mon assurance me rétorque que je reculais et que j'étais 100% en tord. Je lui rappelle donc la première partie de mon histoire en lui rappelant qu'elle voulait me donner 50% des tords si j'étais mal garé. Et c'est là qu'elle me réponds : "Si la personne est mal garée, elle voit ça avec son assurance. Pour vous c'est 100% ; vous reculiez."
Conclusion : dans la première partie de mon histoire, la personne qui reculait avait 100% dans tous les cas. Et moi, j'avais 50% si j'étais mal garé ou 0% si je prouvais le contraire.
Je maintiens donc mes posts précédents : lors d'un accident, il est inutile de faire porter les tords au tiers mais il est préférable de s'assurer de cocher les bonnes cases dans sa partie de constat. Pour kanel94 c'est 100% des tords et elle n'a pas à se préoccuper des tords de la partie adverse. Qui n'en est pas une. La partie adverse est l'assurance.
Je pense que les personnes qui mettent le doute, c'est le personnes qui parle de 50/50.
Première partie :
Je me fais rentrer dedans par une personne qui recule. Ma voiture est stationnée.
On fait un un constat. Ma voiture au garagiste.
Lorsque je récupère ma voiture, le garagiste m'annonce 50% de la franchise et du malus. L'assurance : "Le constat fait apparaître que vous n'étiez pas sur une place de parking." Je fais valoir via le concierge que la place que j'occupais étais une place de parking. Je ne paye plus de franchise, ni de malus.
Deuxième partie 3 mois plus tard :
Je recule dans un parking de supermarché et je percute une voiture. Je fais valoir que la voiture n'étais pas sur un emplacement. Mon assurance me rétorque que je reculais et que j'étais 100% en tord. Je lui rappelle donc la première partie de mon histoire en lui rappelant qu'elle voulait me donner 50% des tords si j'étais mal garé. Et c'est là qu'elle me réponds : "Si la personne est mal garée, elle voit ça avec son assurance. Pour vous c'est 100% ; vous reculiez."
Conclusion : dans la première partie de mon histoire, la personne qui reculait avait 100% dans tous les cas. Et moi, j'avais 50% si j'étais mal garé ou 0% si je prouvais le contraire.
Je maintiens donc mes posts précédents : lors d'un accident, il est inutile de faire porter les tords au tiers mais il est préférable de s'assurer de cocher les bonnes cases dans sa partie de constat. Pour kanel94 c'est 100% des tords et elle n'a pas à se préoccuper des tords de la partie adverse. Qui n'en est pas une. La partie adverse est l'assurance.
Je pense que les personnes qui mettent le doute, c'est le personnes qui parle de 50/50.
La législation juridique et financière évolue en permanence...