Libre concurrence entre agences, qu'en est il?

bizarre que vos recherches sur le net ( et sur ce forum en particulier) ne vous aient pas appris cette différence essentielle ( ou alors vous ne voulez pas comprendre)

la loi Hoguet est claire : seule l'agence qui a conclu la transaction peut réclamer des honoraires , nous n'avons jamais dit le contraire

mais l'agence évincée peut demander des dommages et intérêts tel que stipulé dans le mandat de vente signé avec le vendeur

voilà l'explication , allez sur internet ou demandez au vendeur de vous montrer son mandat, vous comprendrez vite quels engagements il a pris
( et vous aussi via le bon de visite ,) qui même si vous lisez sur les forums qu'il n'a pas de valeur juridique stricto sensus , il est un élément de preuve de votre complicité dans l'éviction de l'agent immobilier et à ce titre vous faire condamner solidairement avec le vendeur pour manoeuvre frauduleuse

D'accord, j'avais mal compris.
Donc selon vous, l'agent A a toutes les cartes en main pour me demander dommages et intérêts si je conclue l'affaire avec l'agence B? Est ce une manoeuvre courante? Qu'en dit la justice face à ce genre de cas?
Ca doit quand même être fréquent que les éventuels acquéreurs meme après une 1ere visite cherchent à obtenir le meilleur prix.
C'est tout de même incroyable que le gouvernement approuve ce genre de manoeuvres déloyales, et la libre concurrence dans tout ca? Niet.

En cherchant un peu plus, comme vous me l'avez conseiller, je suis donc tomber sur cet article:

Lien: https://droit-finances.commentcamarche.com/immobilier/guide-immobilier/137-frais-d-agence-immobiliere-achat-vente-calcul-pourcentage/

"a) Le premier de ces principes concerne le cas de deux agences ayant reçu un mandat non exclusif, et qui ont fait toutes les deux visiter le bien vendu à un acquéreur, successivement.

Il est alors classiquement jugé que la commission est due à celui des deux agents par l'entremise duquel l'opération a été effectivement conclue, au sens de l'article 6 de la loi du 2 janvier 1970 et cela même si l'acquéreur avait visité en premier lieu le bien vendu par l'intermédiaire d'un autre agent immobilier.

b) Le second principe est le corollaire de celui qui vient d'être annoncé, et il consiste à considérer que l'agent immobilier évincé peu prétendre à l'attribution de dommages-intérêts en prouvant une faute du mandant, qui par un abus de sa part, et compte tenu des diligences accomplies l'a privé de la commission liée à la réalisation de la vente.

Ainsi par exemple il a été jugé contraire à la loyauté de la part des vendeurs de négocier une vente par l'intermédiaire d'une agence, de s'accorder sur le prix avec les acheteurs puis de passer par une autre agence pour réaliser l'acte de vente.

Le plus souvent du reste les mandats prévoient que le vendeur ne peut traiter directement avec l'acquéreur qui lui a été présenté par l'agence. "


DONC: si il y a une négociation avec l'agence A avec à la clef une offre de ma part acceptée par le proprio mais que je décide finalement de passer par l'agence B avec la complicité du vendeur car sa comm est moins élevée, la je comprends l'agence A peut prouver notre "abus".

Aucun problème la dessus.

PAR CONTRE si dans un autre cas, mon offre avec l'agence A a abouti à un refus, ou est considérée comme caduque pour x raisons, du coup je suis désengagé de l'agence A, sauf le bon de visite.
Et si je fais la même offre à l'agence B, sans aucun accord avec les vendeurs, qui elle est acceptée car sa comm est moindre, l'agence A peut toujours me demander des DI???

Et si oui, comment peut elle prouver l'"abus", par quels moyens???

Merci