VOGICA, FINANCO et son TRANSPORTEUR!
Résolu/Fermé
A voir également:
- Cuisine vogica occasion
- Pack livraison voiture occasion - Forum Consommation
- Délai livraison cuisine ikea - Forum Consommation
- Abréviation plan cuisine lc - Forum acheter un appartement
- Odeur de vomi dans la cuisine - Forum Habitation
- Location avec cuisine équipée droit locataire - Forum Louer un logement
59 réponses
Bonjour, moi aussi j ai eu un problème avec vogica, j ai transmis mon dossier au service juridique de mon assurance maison, et ils ont réglé mon problème
cordialement
véronique DELAGE
cordialement
véronique DELAGE
Bonjour,
Je viens de recevoir la réponse du transporteur « GOUILLARD ET FILS ». Il m'a apporté la preuve comme quoi il avait signalé à VOGICA que les emballages des 2 meubles été abimés ! Il me fourni aussi la copie de son relevé de banque avec le rejet de paiement de VGC pour décision judiciaire pour un montant de 68 225 euros.
Mais là ou ça devient intéressant c'est qu'il ma aussi donné sa copie de déclaration de créance au mandataire judiciaire pour un montant total de 157 262 euros !
Alors la question est : Si il a fait sa déclaration de créance, qui nous prouve que le mandataire ne va pas le rembourser, puisque se dernier a encaissé les acomptes des clients alors qu'il avait dit qu'il ne le ferait pas ?
Linda
Je viens de recevoir la réponse du transporteur « GOUILLARD ET FILS ». Il m'a apporté la preuve comme quoi il avait signalé à VOGICA que les emballages des 2 meubles été abimés ! Il me fourni aussi la copie de son relevé de banque avec le rejet de paiement de VGC pour décision judiciaire pour un montant de 68 225 euros.
Mais là ou ça devient intéressant c'est qu'il ma aussi donné sa copie de déclaration de créance au mandataire judiciaire pour un montant total de 157 262 euros !
Alors la question est : Si il a fait sa déclaration de créance, qui nous prouve que le mandataire ne va pas le rembourser, puisque se dernier a encaissé les acomptes des clients alors qu'il avait dit qu'il ne le ferait pas ?
Linda
Bonjour à tous
Après négociation direct avec le fournisseur, je viens de recevoir ma commande.... Je suis extrêmement déçu. La qualité est nettement inférieure à ce que le vendeur à l'époque m'avait clairement annocé, voir médiocre. Finition grossière, emballage très léger, enfin bref, j'avais hésité à perdre mon acompte et aller chez IKEA ben franchement je regrette. Je tire la sonnette d'alarme à tous ceux qui ,sont en pour parler et surtout refuserrrr c'est une honte....j'aurais prévenu
Après négociation direct avec le fournisseur, je viens de recevoir ma commande.... Je suis extrêmement déçu. La qualité est nettement inférieure à ce que le vendeur à l'époque m'avait clairement annocé, voir médiocre. Finition grossière, emballage très léger, enfin bref, j'avais hésité à perdre mon acompte et aller chez IKEA ben franchement je regrette. Je tire la sonnette d'alarme à tous ceux qui ,sont en pour parler et surtout refuserrrr c'est une honte....j'aurais prévenu
J'ai bien peur que oui, étant dans la même situation, je me suis renseignée auprès de mon assistance juridique qui m'a affirmé que c'était tout à fait légal. Le client peut se voir payer 2 fois la même somme dans le cas d'une déficiance de la part du donneur d'ordre. J'ai envoyé dond un chèque et j'ai même reçu la facture acquittée afin de me faire rembourser par VOGICA, action en cours.
Patrick
Patrick
Effectivement il s'agit d'un problème connu en matière de règlement ou liquidation judicaire.
L'expéditeur ne payant plus, le transporteur se '"retourne " contre le destinataire. Extrait de l'article cité :
" Le voiturier a ainsi une action directe en paiement de ses prestations à l'encontre de l'expéditeur et du destinataire, lesquels sont garants du paiement du prix du transport. Toute clause contraire est réputée non écrite."
L'affaire de la CAMIF il y a deux ans a mis en lumière ce texte. Les clients de cette société avaient déjà payé pourtant des frais d'expédition à la CAMIF.
L'expéditeur ne payant plus, le transporteur se '"retourne " contre le destinataire. Extrait de l'article cité :
" Le voiturier a ainsi une action directe en paiement de ses prestations à l'encontre de l'expéditeur et du destinataire, lesquels sont garants du paiement du prix du transport. Toute clause contraire est réputée non écrite."
L'affaire de la CAMIF il y a deux ans a mis en lumière ce texte. Les clients de cette société avaient déjà payé pourtant des frais d'expédition à la CAMIF.
C'est la galère, non seulement j'ai du acheté un évier car Vogica ne m'a pas livré celui commandé que je vais quand même payer par le crédit mais en plus il faut que je paye le transporteur!!! Ce n'est vraiment pas normal, ce sont la victime qui se retrouve piégés !
Je suis en trains de faire une lettre au mandataire judiciaire de vogica je l'ai intitulée « Dépôt de plainte » Est-ce le bon terme ? Et est-ce-que je dois parler dedans du problème avec le transporteur ? De plus nous avons eu 2 meubles cassés, peut être pedant le transport! Nous avions mis une réserve sur le BL : "Sous réserve du débalage et d'instalation"! Est-ce que celà nous protège pas un petit peu?
Linda
Je suis en trains de faire une lettre au mandataire judiciaire de vogica je l'ai intitulée « Dépôt de plainte » Est-ce le bon terme ? Et est-ce-que je dois parler dedans du problème avec le transporteur ? De plus nous avons eu 2 meubles cassés, peut être pedant le transport! Nous avions mis une réserve sur le BL : "Sous réserve du débalage et d'instalation"! Est-ce que celà nous protège pas un petit peu?
Linda
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
A lieu de "dépôt de plainte" mettez "déclaration de créance".
Portez en annexe ces frais demandés par le transporteur.
Mais il y a peu de chances pour que le mandataire vous considère à ce titre comme créancier de VOGICA.
Portez en annexe ces frais demandés par le transporteur.
Mais il y a peu de chances pour que le mandataire vous considère à ce titre comme créancier de VOGICA.
moi aussi j'ai reçu un courrier de demande de paiement avant mise en demeure de 370 euros. Mais, vogica me doit déja de l'argent et je n'ai pas l'intention de payer 2 fois la livraison. Je cherche comment faire.
S'il s'agit de frais de transport, l'article cité est trés clair : le transporteur peut vous demander de régler ces frais.Même si vous les aviez déjà réglés au fournisseur.
Voir ci-dessous.
Voir ci-dessous.
Pour moi c'est claire je ne paierai pas, n'étant pas le donneur d'ordre, je ne connais pas ce transporteur! Je n'ai aucune trace de ces coordonnées sur mon BL.
En plus la Sté Financo, qui finance ma cuisine, m'a dit qu'il avait payé à VOGICA les 9400 euros que j'ai emprunté, c'est donc à VOGICA de payé le transporteur. Je leurs donne donc RDV au tribunal !!!
Linda
En plus la Sté Financo, qui finance ma cuisine, m'a dit qu'il avait payé à VOGICA les 9400 euros que j'ai emprunté, c'est donc à VOGICA de payé le transporteur. Je leurs donne donc RDV au tribunal !!!
Linda
Pas de question, juste besoin d'évacuer! Encore merci pour vos réponses;
Cordialement
Linda
PS: j'aurai peut être des questions plus tard, quand je ferai ma lettre au mandataire Judiciaire.
Cordialement
Linda
PS: j'aurai peut être des questions plus tard, quand je ferai ma lettre au mandataire Judiciaire.
Nous sommes aussi dans la même situation, nous avons été livré par un transporteur qui nous réclame 370€. alors que dans la facture tenait compte de cette livraison.*Lors de la livraison, nous avons constaté qu'il manquait deux plans de travail et un évier. Le montant total de notre commande étant de 7600€, 2975€ ont déjà été encaissés. Nous n'arrivons plus à joindre un responsable de la socièté VOGICA et ne savons pas quelle attitude avoir face à cette situation.
Merci de votre réponse
Merci de votre réponse
Comme vous avez pu le lire sur les différents posts consacrés à VOGICA, il est exact qu'en cas de défaut du vendeur le transporteur peut se retourner contre l'acheteur pour le paiement des frais de transport.
Pour le reste, les adresses déjà données :
Mandataire judiciaire (l'état des créances) :
Me HUILLE-ERAUD
5 Bd de l'Europe 91050 EVRY CEDEX
Administrateur judiciaire :
MAITRE FLORENCE TULIER
"LE MAZIERE"
RUE RENE CASSIN
91000 EVRY
Débiteur :
VGC Distribution
381 870 476 R.C.S. EVRY
1 Place Dame Suzanne 91190 ST AUBIN
En précisant les caractéristiques de votre commande (date, état de cette commande,....) et de votre paiement.
L'imprimé CERFA 10021 qui permet la déclaration de créance au manadaire judiciaire est à votre disposition :
soit au greffe du tribunal de commerce
soit sur :
http://www.greffe-tc-paris.fr/prevention/doc/creances10021.pdf
Pour le reste, les adresses déjà données :
Mandataire judiciaire (l'état des créances) :
Me HUILLE-ERAUD
5 Bd de l'Europe 91050 EVRY CEDEX
Administrateur judiciaire :
MAITRE FLORENCE TULIER
"LE MAZIERE"
RUE RENE CASSIN
91000 EVRY
Débiteur :
VGC Distribution
381 870 476 R.C.S. EVRY
1 Place Dame Suzanne 91190 ST AUBIN
En précisant les caractéristiques de votre commande (date, état de cette commande,....) et de votre paiement.
L'imprimé CERFA 10021 qui permet la déclaration de créance au manadaire judiciaire est à votre disposition :
soit au greffe du tribunal de commerce
soit sur :
http://www.greffe-tc-paris.fr/prevention/doc/creances10021.pdf
Bonjour Gérard,
J'ai envoyé ma lettre au mandataire hier mais je n'ai pas mis l'imprimé CERFA 10021, est-ce que c'est obligatoire?
Je vous mets ci-dessous la copie de mon courrier pouvez-vous me dire ce que vous en pensez, peut-être qu'elle peut servir comme modèle pour d'autres personne!
Me HUILLE-ERAUD
Mandataire judiciaire
5 Bd de l'Europe
91050 EVRY CEDEX
Ville, le 28/10/2010
Lettre Recommandée avec A.R.
Objet : déclaration de créances
Cher Maître,
Nous avons été informés du jugement rendu le 27/09/2010 par le Tribunal de Commerce d'Evry ayant déclaré la société VGC Distribution en redressement judiciaire.
En notre qualité de clients de la société VGC Distribution, nous avons l'honneur de produire au passif de ce débiteur les créances suivantes :
Désignations Références/ Prix TTC brut/ Prix TTC après remise/ Prix TTC avec crédit et assurance
Evier ceram 2 bacs et 1 eg blanc mouch FX206 / 388,12€ / 388,12 €/ 776,65€ €
Meuble du Haut H60D / 470,34€ / 338,43 € / 677,21 €€
Coté gauche et droit Plaqué du Meuble du Haut OPT_F1_8/ 134,08 €/ 96,48 € / 193,05 €€
Casserolier BT90 / 1 175,85 €/ 846,06 € /1 693,02 €€
Coté droit Plaqué du Casserolier OPT_D2_9 / 150,84 € 108,53 € / 217,18 €€
TOTAUX : 2 319,23 €€ 1 777,62 €€ 3 557,11 €€
En effet, le 27 mars dernier, nous avons commandé, une cuisine équipée pour un montant de 9 400,00 €, auprès de la société VGC DISTRIBUTION. Cette commande (n° CD0608000257) s'est accompagnée d'une demande de financement auprès de l'organisme FINANCO, elle nous coutera, à la fin du crédit, 18 997,92 €€.
Nous nous sommes heurtés à de multiples difficultés à la fois dans la fourniture et la livraison des différents articles commandés. A ce jour, notre situation face à la prestation convenue est la suivante :
? L'évier initialement commandé (réf. FX206) n'est pas et ne sera pas livré puisque nous avons dû en acquérir un autre, à nos frais : 250,00 €€.
? Le casserolier (Réfs. BT90 et OPT_D2_9) et l'un des meubles haut (Réfs. H60D et OPT_F1_8), livrés mais objets d'une contestation car cassés, n'ont toujours pas été remplacés malgré plusieurs réclamations ou mises en demeure.
Nous avons sollicités l'organisme FINANCO, afin d'obtenir un compromis et un nouveau calcul pour notre crédit, mais leur réponse à été négative.
Nous venons aussi de recevoir, une demande de paiement du transporteur COUILLARD ET FILS qui nous réclame 370,00 €€, car Vogica ne l'a pas réglé pour la livraison de notre cuisine. Ce dernier met en avant la Loi GAYSSOT et l'article 132-8 du Code de Commerce. Nous ne souhaitons pas et ne pouvons pas régler ces frais, étant donné que 2 meubles ont été livrés cassés et que nous avions mis une réserve sur le bon de livraison.
Nous avons choisi la société VOGICA pensant que c'était une maison sérieuse. Parents de trois enfants, notre quotidien est un équilibre précaire. Nos ambitions, modestes, nous amènent à peser et anticiper avec soins nos investissements. Nous rêvions de cette cuisine depuis près de dix ans. Nous vivons très mal cette situation, car n'avons obtenu aucune réponse concrète à nos requêtes. Nos attentes et notre bonne foi se heurtent à un mur de silence et d'inertie.
Vous trouverez en pièces jointes copie des différents documents et échanges qui permettent de suivre la chronologie des évènements et la justification de notre démarche. Nous nous tenons cependant à votre disposition pour toute information complémentaire.
Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions de croire, Cher Maître, en l'assurance de notre respectueuse considération.
Signature
Pièces jointes :
? Photos des meubles cassés, de la pose du carrelage, de la cuisine sans l'évier et de la cuisine telle qu'elle est aujourd'hui.
? Détail financier des préjudices.
? Avenant à la commande Vogica avec références et prix, du 11/04/2010.
? Offre préalable de crédit FINANCO, du 11/04/2010.
? Certificat de livraison, du 02/08/2010.
? Courrier modalités du crédit FINANCO, du 06/08/2010.
? Courriel adressé à Vogica, du 10/08/2010.
? Fiche de chantier et du procès verbal de réception, du 12/08/2010.
? Courriel du commercial au service clients VOGICA, demandant le remboursement de l'évier, du 24/08/2010.
? Facture de l'évier acheté chez LEROY MERLIN, du 24/08/2010.
? Courrier avec A.R adressé à VGC DISTRIBUTION, le 13/09/2010.
? Courriels entre VOGICA et nous, du 27/09/2010 et du 01/10/2010.
? Courrier avec A.R adressé à FINANCO, le 04/10/2010.
? Courrier d'information adressé à VGC DISTRIBUTION, le 04/10/2010.
? Courrier reçu du transporteur COUILLARD ET FILS, du 06/10/2010.
? Réponse de FINANCO, du 13/10/2010.
J'ai envoyé ma lettre au mandataire hier mais je n'ai pas mis l'imprimé CERFA 10021, est-ce que c'est obligatoire?
Je vous mets ci-dessous la copie de mon courrier pouvez-vous me dire ce que vous en pensez, peut-être qu'elle peut servir comme modèle pour d'autres personne!
Me HUILLE-ERAUD
Mandataire judiciaire
5 Bd de l'Europe
91050 EVRY CEDEX
Ville, le 28/10/2010
Lettre Recommandée avec A.R.
Objet : déclaration de créances
Cher Maître,
Nous avons été informés du jugement rendu le 27/09/2010 par le Tribunal de Commerce d'Evry ayant déclaré la société VGC Distribution en redressement judiciaire.
En notre qualité de clients de la société VGC Distribution, nous avons l'honneur de produire au passif de ce débiteur les créances suivantes :
Désignations Références/ Prix TTC brut/ Prix TTC après remise/ Prix TTC avec crédit et assurance
Evier ceram 2 bacs et 1 eg blanc mouch FX206 / 388,12€ / 388,12 €/ 776,65€ €
Meuble du Haut H60D / 470,34€ / 338,43 € / 677,21 €€
Coté gauche et droit Plaqué du Meuble du Haut OPT_F1_8/ 134,08 €/ 96,48 € / 193,05 €€
Casserolier BT90 / 1 175,85 €/ 846,06 € /1 693,02 €€
Coté droit Plaqué du Casserolier OPT_D2_9 / 150,84 € 108,53 € / 217,18 €€
TOTAUX : 2 319,23 €€ 1 777,62 €€ 3 557,11 €€
En effet, le 27 mars dernier, nous avons commandé, une cuisine équipée pour un montant de 9 400,00 €, auprès de la société VGC DISTRIBUTION. Cette commande (n° CD0608000257) s'est accompagnée d'une demande de financement auprès de l'organisme FINANCO, elle nous coutera, à la fin du crédit, 18 997,92 €€.
Nous nous sommes heurtés à de multiples difficultés à la fois dans la fourniture et la livraison des différents articles commandés. A ce jour, notre situation face à la prestation convenue est la suivante :
? L'évier initialement commandé (réf. FX206) n'est pas et ne sera pas livré puisque nous avons dû en acquérir un autre, à nos frais : 250,00 €€.
? Le casserolier (Réfs. BT90 et OPT_D2_9) et l'un des meubles haut (Réfs. H60D et OPT_F1_8), livrés mais objets d'une contestation car cassés, n'ont toujours pas été remplacés malgré plusieurs réclamations ou mises en demeure.
Nous avons sollicités l'organisme FINANCO, afin d'obtenir un compromis et un nouveau calcul pour notre crédit, mais leur réponse à été négative.
Nous venons aussi de recevoir, une demande de paiement du transporteur COUILLARD ET FILS qui nous réclame 370,00 €€, car Vogica ne l'a pas réglé pour la livraison de notre cuisine. Ce dernier met en avant la Loi GAYSSOT et l'article 132-8 du Code de Commerce. Nous ne souhaitons pas et ne pouvons pas régler ces frais, étant donné que 2 meubles ont été livrés cassés et que nous avions mis une réserve sur le bon de livraison.
Nous avons choisi la société VOGICA pensant que c'était une maison sérieuse. Parents de trois enfants, notre quotidien est un équilibre précaire. Nos ambitions, modestes, nous amènent à peser et anticiper avec soins nos investissements. Nous rêvions de cette cuisine depuis près de dix ans. Nous vivons très mal cette situation, car n'avons obtenu aucune réponse concrète à nos requêtes. Nos attentes et notre bonne foi se heurtent à un mur de silence et d'inertie.
Vous trouverez en pièces jointes copie des différents documents et échanges qui permettent de suivre la chronologie des évènements et la justification de notre démarche. Nous nous tenons cependant à votre disposition pour toute information complémentaire.
Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions de croire, Cher Maître, en l'assurance de notre respectueuse considération.
Signature
Pièces jointes :
? Photos des meubles cassés, de la pose du carrelage, de la cuisine sans l'évier et de la cuisine telle qu'elle est aujourd'hui.
? Détail financier des préjudices.
? Avenant à la commande Vogica avec références et prix, du 11/04/2010.
? Offre préalable de crédit FINANCO, du 11/04/2010.
? Certificat de livraison, du 02/08/2010.
? Courrier modalités du crédit FINANCO, du 06/08/2010.
? Courriel adressé à Vogica, du 10/08/2010.
? Fiche de chantier et du procès verbal de réception, du 12/08/2010.
? Courriel du commercial au service clients VOGICA, demandant le remboursement de l'évier, du 24/08/2010.
? Facture de l'évier acheté chez LEROY MERLIN, du 24/08/2010.
? Courrier avec A.R adressé à VGC DISTRIBUTION, le 13/09/2010.
? Courriels entre VOGICA et nous, du 27/09/2010 et du 01/10/2010.
? Courrier avec A.R adressé à FINANCO, le 04/10/2010.
? Courrier d'information adressé à VGC DISTRIBUTION, le 04/10/2010.
? Courrier reçu du transporteur COUILLARD ET FILS, du 06/10/2010.
? Réponse de FINANCO, du 13/10/2010.
Parfait !
L'imprimé CERFA n'est pas obligatoire.
Par contre, pour les frais de transports afférents à la Loi Gayssot le mandataire judiciaire n'y pourra rien, malheureusement.
Et vous risquez d'être harcelée par le transporteur.
Nous avions découvert ce problème à l'UFC il y a deux ans avec la liquidation de la CAMIF.
Et comme dans cette liquidation ce type de créance non prioritaire n'avait pas été couvert...
L'imprimé CERFA n'est pas obligatoire.
Par contre, pour les frais de transports afférents à la Loi Gayssot le mandataire judiciaire n'y pourra rien, malheureusement.
Et vous risquez d'être harcelée par le transporteur.
Nous avions découvert ce problème à l'UFC il y a deux ans avec la liquidation de la CAMIF.
Et comme dans cette liquidation ce type de créance non prioritaire n'avait pas été couvert...
Ok, SUPER, ça n'a pas été facile, mais bon le résultat et bien!
J'espère que cette lettre pourra servir à d'autres !
Pour le transporteur, ont verra ! Pour l'instant je n'ai pas reçu de recommandé de sa part.
Je vous tiens informé dès que j'ai une réponse du Mandataire.
Encore merci pour votre aide.
Linda
J'espère que cette lettre pourra servir à d'autres !
Pour le transporteur, ont verra ! Pour l'instant je n'ai pas reçu de recommandé de sa part.
Je vous tiens informé dès que j'ai une réponse du Mandataire.
Encore merci pour votre aide.
Linda
Le recommandé n'est pas obligatoire, une mise en demeure peut trés bien être faite par lettre simple.
Ceci d'autant plus qu'il s'agit d'informer un débiteur qui ne prendrait peut être pas en charge le RAR.
Le RAR peut venir aprés et rappeler la lettre simple antérieure dont le double figure dans le dossier remis au juge qui est libre d'apprécier la réalité cette antériorité.
Ceci d'autant plus qu'il s'agit d'informer un débiteur qui ne prendrait peut être pas en charge le RAR.
Le RAR peut venir aprés et rappeler la lettre simple antérieure dont le double figure dans le dossier remis au juge qui est libre d'apprécier la réalité cette antériorité.
Pour l'instant le devenir de la société est entre les mains des intervenants (administrateur, tribunal de commerce, dirigeants, repreneurs éventuels...) une action en justice de votre part se heurterait à cette situation et n'aboutirait pas.
phiphi 10
Messages postés
2
Date d'inscription
mardi 16 novembre 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
17 novembre 2010
16 nov. 2010 à 21:36
16 nov. 2010 à 21:36
Bonjour,
Je suis dans le même cas (pour le transport même intervenant), j'ai moi aussi desormais recu 2 lettres de mise en demeure que j'ai fais parvenir a l'administrateur, sans reponse bien sur.
Sur un autre site" e litige .com" j'ai pu trouver une lettre type pour freiner voir annuler ce reglement en cas de non regularité des contrats passés entre vogica et ses transporteurs.
Il est fort regretable qu'une loi comme celle ci existe (132.8).
Ca reste de toute facon toujours les même qui devront travailler pour rembourser les erreurs des autres.
Pour ma part je ne tiens pas specialement a repayer ce transport. D'ailleurs cet entreprise de transport me reclame ce paiement mais je ne les connais ni d'Adan ni d'Eve.
Je trouve tres sale et immoral de la part de cette entreprise de transport de profiter de la situation actuele vu que generalement, ceux a qui est reclamé ce paiement, n'ont même pas pu avoir la totalité de leurs travaux.
J'espere qu'ils peuvent se regarder dans une glace le matin.
De toute facon si vous payez ces 370 euros vous ne les reverrez jamais.
Pour ma part je ne leur faciliterai pas la tache.
Cordialement phiphi10
Je suis dans le même cas (pour le transport même intervenant), j'ai moi aussi desormais recu 2 lettres de mise en demeure que j'ai fais parvenir a l'administrateur, sans reponse bien sur.
Sur un autre site" e litige .com" j'ai pu trouver une lettre type pour freiner voir annuler ce reglement en cas de non regularité des contrats passés entre vogica et ses transporteurs.
Il est fort regretable qu'une loi comme celle ci existe (132.8).
Ca reste de toute facon toujours les même qui devront travailler pour rembourser les erreurs des autres.
Pour ma part je ne tiens pas specialement a repayer ce transport. D'ailleurs cet entreprise de transport me reclame ce paiement mais je ne les connais ni d'Adan ni d'Eve.
Je trouve tres sale et immoral de la part de cette entreprise de transport de profiter de la situation actuele vu que generalement, ceux a qui est reclamé ce paiement, n'ont même pas pu avoir la totalité de leurs travaux.
J'espere qu'ils peuvent se regarder dans une glace le matin.
De toute facon si vous payez ces 370 euros vous ne les reverrez jamais.
Pour ma part je ne leur faciliterai pas la tache.
Cordialement phiphi10
Il est certain qu'à la suite de la découverte lors de l'affaire de La Camif (il y a maintenant deux ans) de ce texte issu de la Loi Gayssot nous avions demandé à l'UFC d'intervenir pour que dans des cas semblables les transporteurs soient tenus de livrer sans facturation à l'acheteur puis de déclarer leur créance au liquidateur en tant que créanciers chirigraphires.
Mais, a priori, suggestion non porteuse de résultats médiatiques, donc....
Mais, a priori, suggestion non porteuse de résultats médiatiques, donc....
phiphi 10
Messages postés
2
Date d'inscription
mardi 16 novembre 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
17 novembre 2010
Modifié par phiphi 10 le 17/11/2010 à 21:39
Modifié par phiphi 10 le 17/11/2010 à 21:39
Bonjour
Ca y est lettre partie en REC avec AR
Model légèrement modifié en signalant bien que j''avais fais parvenir leurs demandes de facturation a l'administrateur et mandataire judicaire.
Il ne faudrait quand même pas qu'ils fassent deux demandes et qu'ils touchent deux fois si cela devait arriver leurs prestations.Il me reste encore quelques billes en reserves si ça ne foctionne pas.
Enfin nous verrons bien, en espérant que c'est le seul sous traitant de Vogica qui peut nous réclamer de l'argent.
J'ai quand même honte étant conducteur de travaux pour l'administration parisienne je viens en quatre ans d'exercices de me faire laminer royalement.
J'ai pourtant l'habitude de gérer ce genre de situation mais plus en négociation et pas en juridique.
Pourtant j'ai eu longtemps un gros doute (cuisine signée en janvier et posée mi septembre)
Pas d'electro (trop cher chez eux) et pas de travaux sur la structure de la cuisine , j'ai tout fais moi-même. Bien m'en a pris.
Comme je le disais sur un autre site le jour ou j'ai signé avec Vogica pour cette cuisine j'aurais mieux fait d'acheter une dinette à mon épouse pour lui faire plaisir.( surtout quand je regarde de prés la qualité des éléments de loin c'est plutot pas mal)
J'ai quand même la rage et ne suis pas près à lâcher l'histoire.
Cordialement Phiphi 10
Ca y est lettre partie en REC avec AR
Model légèrement modifié en signalant bien que j''avais fais parvenir leurs demandes de facturation a l'administrateur et mandataire judicaire.
Il ne faudrait quand même pas qu'ils fassent deux demandes et qu'ils touchent deux fois si cela devait arriver leurs prestations.Il me reste encore quelques billes en reserves si ça ne foctionne pas.
Enfin nous verrons bien, en espérant que c'est le seul sous traitant de Vogica qui peut nous réclamer de l'argent.
J'ai quand même honte étant conducteur de travaux pour l'administration parisienne je viens en quatre ans d'exercices de me faire laminer royalement.
J'ai pourtant l'habitude de gérer ce genre de situation mais plus en négociation et pas en juridique.
Pourtant j'ai eu longtemps un gros doute (cuisine signée en janvier et posée mi septembre)
Pas d'electro (trop cher chez eux) et pas de travaux sur la structure de la cuisine , j'ai tout fais moi-même. Bien m'en a pris.
Comme je le disais sur un autre site le jour ou j'ai signé avec Vogica pour cette cuisine j'aurais mieux fait d'acheter une dinette à mon épouse pour lui faire plaisir.( surtout quand je regarde de prés la qualité des éléments de loin c'est plutot pas mal)
J'ai quand même la rage et ne suis pas près à lâcher l'histoire.
Cordialement Phiphi 10
Bonsoir à tous,
J'ai moi-même passé commande d'une cuisine, que j'ai reçu mi-juillet. Par chance, elle était compléte et la livraison s'est faite sans souci. Il y a quelques jours de cela, à ma grande surprise, je reçois un premier courrier me demandant le règlement du transport que j'avais déjà réglé à VOGICA. Bien évidemment, je me renseigne sur ce fameux texte de loi mais n'y prête pas attention plus que ça. Je reçois par la suite une mise en demeure, donc sur le site " e-litige.com" je prend comme modèle la lettre et attend la réponse. Et là encore une belle surprise, je reçois en réponse toujours en AR, tous les documents que j'avais auparavant demandé. Donc résigner, puisque la loi est la loi, je suis dans l'obligation de payer les 370.00€ mais néanmoins je souhaitais dire à cette société ce que je pensais de tout cela. Je téléphone et j'ai au bout de la ligne une charmante personne qui prend son temps afin de discuter un peu avec moi. Alors voila ce qu'elle m'a dit et qui me parait tout à fait compréhensif : Cette société travaillait pour VOGICA depuis plus de 7 ans, et elle était réglé à 60 jours fin de mois date de facture, cela signifie, que VOGICA encaisse l'argent des clients au moment de la livraison mais paye le transport à la Société de livraison 90 jours après, 1er disfontionnement. VOGICA payait sur traite ce qui ne permettait pas à la Société de livraison de vérifier le bien fondé de la trésorerie de VOGICA, 2em disfonctionnement. VOGICA faisait 70% du chriffre d'affaire de la Société de livraison, vu que VOGICA lui avait mis le crapin dessus, elle ne pouvait élargir sa clientèle afin de réduire le % de VOGICA sur son CA, 3em disfonctionnement. cette même personne, m'informe qu'elle a déclaré au mandataire un impayé de plus de 150 000€ correspondant à des livraisons de juillet à septembre et qu'elle aurait souhaité que tout cela se règle autrement que sur la base du texte de la loi GAYSSOT. Malheureusement, étant une toute petite structure et sur un CA annuelle de 400000€, l'impayé est énorme et non pas les moyen d'y faire face. Elle doit réclamer le règlement au client directement. Au final, vu sous cet angle, je m'aperçois que nous avons été tous victimes, le transporteur y compris et que ceuxi qui s'en sont bien rempli les poches, ce sont les dirigants eux même. Merci VOGICA et surtout pas bon noël, car nous s'était pas un cadeau d'avoir à faire à vous.
J'ai moi-même passé commande d'une cuisine, que j'ai reçu mi-juillet. Par chance, elle était compléte et la livraison s'est faite sans souci. Il y a quelques jours de cela, à ma grande surprise, je reçois un premier courrier me demandant le règlement du transport que j'avais déjà réglé à VOGICA. Bien évidemment, je me renseigne sur ce fameux texte de loi mais n'y prête pas attention plus que ça. Je reçois par la suite une mise en demeure, donc sur le site " e-litige.com" je prend comme modèle la lettre et attend la réponse. Et là encore une belle surprise, je reçois en réponse toujours en AR, tous les documents que j'avais auparavant demandé. Donc résigner, puisque la loi est la loi, je suis dans l'obligation de payer les 370.00€ mais néanmoins je souhaitais dire à cette société ce que je pensais de tout cela. Je téléphone et j'ai au bout de la ligne une charmante personne qui prend son temps afin de discuter un peu avec moi. Alors voila ce qu'elle m'a dit et qui me parait tout à fait compréhensif : Cette société travaillait pour VOGICA depuis plus de 7 ans, et elle était réglé à 60 jours fin de mois date de facture, cela signifie, que VOGICA encaisse l'argent des clients au moment de la livraison mais paye le transport à la Société de livraison 90 jours après, 1er disfontionnement. VOGICA payait sur traite ce qui ne permettait pas à la Société de livraison de vérifier le bien fondé de la trésorerie de VOGICA, 2em disfonctionnement. VOGICA faisait 70% du chriffre d'affaire de la Société de livraison, vu que VOGICA lui avait mis le crapin dessus, elle ne pouvait élargir sa clientèle afin de réduire le % de VOGICA sur son CA, 3em disfonctionnement. cette même personne, m'informe qu'elle a déclaré au mandataire un impayé de plus de 150 000€ correspondant à des livraisons de juillet à septembre et qu'elle aurait souhaité que tout cela se règle autrement que sur la base du texte de la loi GAYSSOT. Malheureusement, étant une toute petite structure et sur un CA annuelle de 400000€, l'impayé est énorme et non pas les moyen d'y faire face. Elle doit réclamer le règlement au client directement. Au final, vu sous cet angle, je m'aperçois que nous avons été tous victimes, le transporteur y compris et que ceuxi qui s'en sont bien rempli les poches, ce sont les dirigants eux même. Merci VOGICA et surtout pas bon noël, car nous s'était pas un cadeau d'avoir à faire à vous.
15 oct. 2010 à 13:11
cordialement
Linda
15 oct. 2010 à 19:57
je nai pas réussi à joindre mon assureur aujourd'hui!
Comment votre assureur a-t-il régler votre problème? Aviez-vous une couverture juridique?
Cordialement
15 oct. 2010 à 21:46