Fraude carte bleue

Bonne journée à vous aussi. Faites attention la prochaine fois.

Faire opposition à votre carte
En vous connectant directement à votre espace client, sans jamais passer par l'email ou le sms de pishing reçu et lire ce qu'ils expliquent
Comment puis-je protéger mon compte Netflix ?
E-mails ou SMS suspects semblant venir de Netflix etc ....

Nous ne vous demanderons jamais de saisir des informations personnelles dans un e-mail ou un SMS. Ces informations peuvent être les suivantes :

Numéros de cartes de paiement
Coordonnées bancaires
Mots de passe Netflix
Nous ne vous demanderons jamais de réaliser un paiement par l'intermédiaire d'un fournisseur ou site tiers.

Si le SMS ou l'e-mail renvoie à une adresse URL que vous ne reconnaissez pas, évitez d''appuyer ou de cliquer sur le lien. si vous l'avez déjà fait, ne saisissez aucune information sur le site Web qui s'est ouvert.


Ils peuvent utiliser le nom de Netflix sans que le mail ne vienne d'eux

Tous les jours, il y a de faux mails et sms donnant l'impression que c'est le Trésor Public des banques assurances caf la poste bon coin etc.. idem au téléphone ne jamais répondre aux questions personnelles et bancaires, raccrocher et appeler vous le numéro officiel

bonjour
mettez le pointeur de votre souris sur l'expéditeur, il apparaitra la boite mail de l'expéditeur

la boîte mail est juste indiqué service client et quand je clic sur leur lien j arrive sur mon compte netflix

Suivre les avis de la Cour de Cassation vous aidera à l'avenir à ne pas sortir des conneries pareils !

Pour retenir la négligence grave, les juges du fond vérifient , au cas par cas, si la victime d'un phishing pouvait avoir conscience ou non de caractère frauduleux du courriel reçu (faute d'orthographe, adresse mail différente...) l'invitant à communiquer ses données personnelles. Si la négligence grave peut être caractérisée, la banque n'aura pas à rembourser les paiements frauduleux.

C'est bien de faire des copier coller mais la théorie de votre article et la réalité sont deux choses différentes. d'ailleurs il est intéressant de voir dans votre article qu'aucun exemple de décision en faveur du client de la banque ne figure dans ce que vous nous donnez comme référence.

Je vous propose pour étayer vos propos et vos affirmations de nous trouver une décision d'une cour de justice en faveur d'un client ayant fait face à un acte de phishing. Bon courage.

La réalité : la banque ne remboursera pas, au pire des cas elle sera poursuivi et démontrera facilement la négligence de son client comme dans tous les cas puisque de facto, le message à l'origine de l'arnaque ne vient pas du vrai site internet netflix.

PS: restez poli et respectueux dans vos messages à l'avenir merci

Je vous propose pour étayer vos propos et vos affirmations de nous trouver une décision d'une cour de justice en faveur d'un client ayant fait face à un acte de phishing. Bon courage.

Emballé c'est pesé !

https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000042551889?tab_selection=all&searchField=ALL&query=19-12112&page=1&init=true

La chambre commerciale de la Cour de cassation approuve le raisonnement du premier Juge :



« 4. En premier lieu, il résulte des articles L. 133-19, IV, et L. 133-23 du code monétaire et financier, dans leur rédaction issue de l'ordonnance n° 2009-866 du 15 juillet 2009, que s'il entend faire supporter à l'utilisateur d'un instrument de paiement doté d'un dispositif de sécurité personnalisé les pertes occasionnées par une opération de paiement non autorisée rendue possible par un manquement de cet utilisateur, intentionnel ou par négligence grave, aux obligations mentionnées aux articles L. 133-16 et L. 133-17 de ce code, le prestataire de services de paiement doit aussi prouver que l'opération en cause a été authentifiée, dûment enregistrée et comptabilisée et qu'elle n'a pas été affectée par une déficience technique ou autre.

5. Le moyen, pris en sa première branche, qui postule le contraire, manque en droit.

6. En second lieu, sous le couvert des griefs infondés de dénaturation et de manque de base légale, le moyen, pris en ses deuxième et troisième branches, ne tend qu'à remettre en cause l'appréciation, souveraine, par laquelle le tribunal a estimé que les sociétés Caisse de crédit mutuel de Calais et Caisse fédérale de crédit mutuel Nord Europe ne rapportaient pas cette preuve.

7. Le moyen n'est donc pas fondé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi

Très bel arrêt de la cour de cassation certes. Cependant il ne répond pas à ma demande :

1- Il confirme la négligence grave du client par un nombre conséquent de preuves et de faites apporté par la banque, ce que j'indique dans mon dernier message (la facilité pour la banque de le faire). L'arrêt ne remet pas en cause ce point mais l'absence par la banque de preuve concernant l'authentification forte de l'opération niveau sécurité. Ce qui est un tout autre sujet que celui dont nous avons. Il s'agit là uniquement d'un manquement dans la défense de la banque
Donc vous n'apportez aucun arrêt pour le moment d'une décision où la banque serait "condamné" sous couvert qu'elle n'a pas apporté les preuves suffisantes de la négligence de son client ayant fait face à un phishing.

2- concernant la preuve de l'authentification de l'opération
Même si ce n'est pas le sujet ici puisque ce point n'est pas abordé et on ignore les détails des opérations, je vous donne la réponse car je ne vais pas vous faire perdre du temps à faire des recherches sur google : Pour ce qui est de l'authentification forte et dans les circonstances où une négligence grave du client est avérée et mise en avant, la charge de la preuve incombe au client de la banque. C'est à lui de prouver qu'il n'a pas été négligent dans la transmission des données confidentielles de ce service de paiement sécurité.

En somme si dans votre cas, la banque avait su prouver son manque de défaillance, elle aurait gagné l'affaire.