Secret des correspondance
alti67
Messages postés
6
Date d'inscription
dimanche 29 mars 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mars 2015
-
29 mars 2015 à 09:13
Enka1 Messages postés 16100 Date d'inscription samedi 6 juillet 2013 Statut Membre Dernière intervention 13 juillet 2019 - 30 mars 2015 à 15:45
Enka1 Messages postés 16100 Date d'inscription samedi 6 juillet 2013 Statut Membre Dernière intervention 13 juillet 2019 - 30 mars 2015 à 15:45
3 réponses
BmV
Messages postés
91383
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 novembre 2024
18 483
29 mars 2015 à 13:26
29 mars 2015 à 13:26
En effet.
La condamnation ne semble pas porter sur la publication d'une image inconvenante ou illégale, mais sur le fait de porter illégalement un uniforme officiel.
Si donc il y a un contrat de travail avec un professionnel du cinéma au cours duquel il a fallu porter cet uniforme pour des raisons "artistiques", il ne peut y avoir infraction !
Sinon, bonjour les condamnations des copains de Navarro ou Julie Lescaut !
Par ailleurs, la sanction infligée ne semble pas du tout conforme aux prescriptions du code pénal pour ce délit (article 433-15) :
"Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende le fait, par toute personne, publiquement, de porter un costume ou un uniforme, d'utiliser un véhicule, ou de faire usage d'un insigne ou d'un document présentant, avec les costumes, uniformes, véhicules, insignes ou documents distinctifs réservés aux fonctionnaires de la police nationale ou aux militaires, une ressemblance de nature à causer une méprise dans l'esprit du public."
>> https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000006418578/2008-07-27/
Donc déjà c'est six mois et pas trois ans !
Demande à ton avocat de faire appel.
Par ailleurs, ce n'était même pas publiquement (sur un réseau internet, on ne peut parler d'être "en public" - d'autant qu'il y avait sans doute une légende signalant que c'était une photo de tournage ...) !
Demande à ton avocat de faire appel.
C'est pas net du tout, ton histoire ....
La condamnation ne semble pas porter sur la publication d'une image inconvenante ou illégale, mais sur le fait de porter illégalement un uniforme officiel.
Si donc il y a un contrat de travail avec un professionnel du cinéma au cours duquel il a fallu porter cet uniforme pour des raisons "artistiques", il ne peut y avoir infraction !
Sinon, bonjour les condamnations des copains de Navarro ou Julie Lescaut !
Par ailleurs, la sanction infligée ne semble pas du tout conforme aux prescriptions du code pénal pour ce délit (article 433-15) :
"Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende le fait, par toute personne, publiquement, de porter un costume ou un uniforme, d'utiliser un véhicule, ou de faire usage d'un insigne ou d'un document présentant, avec les costumes, uniformes, véhicules, insignes ou documents distinctifs réservés aux fonctionnaires de la police nationale ou aux militaires, une ressemblance de nature à causer une méprise dans l'esprit du public."
>> https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000006418578/2008-07-27/
Donc déjà c'est six mois et pas trois ans !
Demande à ton avocat de faire appel.
Par ailleurs, ce n'était même pas publiquement (sur un réseau internet, on ne peut parler d'être "en public" - d'autant qu'il y avait sans doute une légende signalant que c'était une photo de tournage ...) !
Demande à ton avocat de faire appel.
C'est pas net du tout, ton histoire ....
Enka1
Messages postés
16100
Date d'inscription
samedi 6 juillet 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
13 juillet 2019
4 639
Modifié par Enka1 le 30/03/2015 à 11:06
Modifié par Enka1 le 30/03/2015 à 11:06
Bonjour,
J' ai lu avec attention ton post et ce qui t' arrive ne tient pas debout.
"Une photo prise sur le plateau de tournage, donc port de l'uniforme encadré dans un lieu de travail '' privé'' vraiment en régle officiellement.
Donc, on ne peut te reprocher quoi que ce soit en ce qui concerne ce port d' uniforme. Cela relève de l' aberration !
La question de base sur la publication sur Internet: L'article L 226-15 du NPC concernant les correspondances privées stipule que la publication de correspondance privée n'est pas autorisée sur un réseau social sauf avec l'accord de la personne émettrice du courrier.
Ce qui démontre, qu' en réalité, c' est TOI qui aurait pu te retourner contre la personne qui a diffusé cette image sans ton accord.
Dans mon cas, l'action du tiers d'avoir publier en allemagne cette photo peut-elle justifier l'action pénale à mon encontre?
Absolument pas !
Donc, il faut que tu continues à te battre pour ne pas en rester là.
Le fait que par le biais d' un avocat, tu aies pu consulter tout ton dossier pénal n'est pas une faveur, mais quelque chose de normal !
Je ne sais pas vers quel avocat tu t' es dirigé, mais c' est un avocat PENALISTE qu' il faut prendre, pas l' avocat généraliste du coin.
Et il y en a de très bons.
Dans ce cas plus que ridicule, agir pour toi est également d' utilité
publique!
Entre chien et loup ... Attention au loup ....
J' ai lu avec attention ton post et ce qui t' arrive ne tient pas debout.
"Une photo prise sur le plateau de tournage, donc port de l'uniforme encadré dans un lieu de travail '' privé'' vraiment en régle officiellement.
Donc, on ne peut te reprocher quoi que ce soit en ce qui concerne ce port d' uniforme. Cela relève de l' aberration !
La question de base sur la publication sur Internet: L'article L 226-15 du NPC concernant les correspondances privées stipule que la publication de correspondance privée n'est pas autorisée sur un réseau social sauf avec l'accord de la personne émettrice du courrier.
Ce qui démontre, qu' en réalité, c' est TOI qui aurait pu te retourner contre la personne qui a diffusé cette image sans ton accord.
Dans mon cas, l'action du tiers d'avoir publier en allemagne cette photo peut-elle justifier l'action pénale à mon encontre?
Absolument pas !
Donc, il faut que tu continues à te battre pour ne pas en rester là.
Le fait que par le biais d' un avocat, tu aies pu consulter tout ton dossier pénal n'est pas une faveur, mais quelque chose de normal !
Je ne sais pas vers quel avocat tu t' es dirigé, mais c' est un avocat PENALISTE qu' il faut prendre, pas l' avocat généraliste du coin.
Et il y en a de très bons.
Dans ce cas plus que ridicule, agir pour toi est également d' utilité
publique!
Entre chien et loup ... Attention au loup ....
alti67
Messages postés
6
Date d'inscription
dimanche 29 mars 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mars 2015
30 mars 2015 à 15:18
30 mars 2015 à 15:18
Merci Enka1
Je continue vers la recherche du droit à sa défense: il est malheureux de devoir dépenser tant d'énergie pour préserver son honneur. Je suis dans une association reconnue d'utilité publique,ce combat ne fait que commencer.
Ton texte conforte mes certitudes sur les deux points clefs.
Cordialement
Je continue vers la recherche du droit à sa défense: il est malheureux de devoir dépenser tant d'énergie pour préserver son honneur. Je suis dans une association reconnue d'utilité publique,ce combat ne fait que commencer.
Ton texte conforte mes certitudes sur les deux points clefs.
Cordialement
Enka1
Messages postés
16100
Date d'inscription
samedi 6 juillet 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
13 juillet 2019
4 639
>
alti67
Messages postés
6
Date d'inscription
dimanche 29 mars 2015
Statut
Membre
Dernière intervention
30 mars 2015
Modifié par Enka1 le 30/03/2015 à 15:47
Modifié par Enka1 le 30/03/2015 à 15:47
Ravie si la clarté de mes propos et mes réponses à chacune de tes questions ont pu te réconforter et conforter ta volonté de continuer à te battre au nom de la liberté et de la dignité et contre l' injustice et l' arbitraire ...
BmV
Messages postés
91383
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 novembre 2024
18 483
30 mars 2015 à 15:25
30 mars 2015 à 15:25
C'est quand même rassurant de voir confirmer les éléments déjà exposés précédemment ...
domdo76
Messages postés
7747
Date d'inscription
mercredi 2 juin 2010
Statut
Contributeur
Dernière intervention
1 septembre 2015
1 786
29 mars 2015 à 12:44
29 mars 2015 à 12:44
Bonjour
Pas trop compris ! mais si vous pouviez prouver que c'est dans le cadre de votre travail, pourquoi avez vous été condamné ?!
cdlt
Pas trop compris ! mais si vous pouviez prouver que c'est dans le cadre de votre travail, pourquoi avez vous été condamné ?!
cdlt
29 mars 2015 à 16:32
L'article du CP est le ART433-14 et la sanction est '' juste un rappel '' à la loi. Donc pas de défense sauf déposer plainte avec constitution de partie civile. De plus, j'ai dû faire appel auprès du défenseur des Droits à Paris pour obtenir du parquet la copie du dossier. On traîne la patte au Parquet, l'affaire semble embarrassante.
Je suis bien détenteur de contrat professionnel comme intermittent du spectacle.
Une photo prise sur le plateau de tournage, donc port de l'uniforme encadré dans un lieu de travail '' privé'' vraiment en régle officiellement.
La question de base sur la publication sur Internet: L'article L 226-15 du NPC concernant les correspondances privées stipule que la publication de correspondance privée n'est pas autorisée sur un réseau social sauf avec l'accord de la personne émettrice du courrier. Il s'agit d'une violation du secret de la correspondance.
Dans mon cas, l'action du tiers d'avoir publier en allemagne cette photo peut-elle justifier l'action pénale à mon encontre? C'est un ami qui n'a pas eu l'intention de nuire. Effectivement, il n'a pas réduit aux seuls amis sur Facebook l'accés à la photo semble-t-il et c'est pour cela qu'il est fait mention '' publiquement porté l'uniforme ''
En fait, c'est un gendarme qui est à l'origine de l'enquête préliminaire. Il ne peut rien faire contre le camarade allemand, je suis le lampiste.
Cette affaire dérange, il me faudrait un avocat engagé car J'ai déjà eu affaire à un conseil.......un peu réticent à se heurter au procureur .
Merci pour votre attention
Cdl
Modifié par BmV le 29/03/2015 à 16:49
"ART433-14 et la sanction est '' juste un rappel '' à la loi :" NON !
" Est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende le fait, par toute personne, publiquement et sans droit :
1° De porter un costume, un uniforme ou une décoration réglementés par l'autorité publique ;
2° D'user d'un document justificatif d'une qualité professionnelle ou d'un insigne réglementés par l'autorité publique ;
3° D'utiliser un véhicule dont les signes extérieurs sont identiques à ceux utilisés par les fonctionnaires de la police nationale ou les militaires."
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGIARTI000006418576/2012-03-22/
Et encore une fois on n'est pas dans le cas où ceci s'est passé "publiquement" et surtout IRL.
C'est un vrai juge qui a prononcé la sentence ?
Ou c'est pour un film ?
" il me faudrait un avocat engagé" : ouvrir l'annuaire de ta région ...
.
30 mars 2015 à 08:49
Il n'y avait pas de légende sur la page allemande. Je ne pense pas que la jurisprudence ait déjà statué sur le cas.Le substitut du procureur a décidé à l'issu de la '' garde à vue '' de cette sanction Rappel à la loi car il a sûrement estimé que la poursuite devant le tribunal aboutirai à une défense en public.( peut-être est-il trop bon au fond?) Peu importe, j'ai obtenu la copie du dossier malgré la réticence du parquet et suite à l'action du Défenseur des droits à Paris.
Celui-ci est également chargé de veiller au respect de la déontologie des personnes excerçant des activités de sécurité.
C'est le chemin le plus sage pour dénoncer le disfonctionnement de la magistrature ou de la gendarmerie, il est évident que le mur sera difficile à franchir mais mon esprit civique ainsi que mon dévouement pour la collectivité sont des atouts favorables à une prise en compte sérieuse de ce petit tracas.
Je te remercie de tes conseils et te ferai part des avancées juridiques qui seront utiles sur le forum. Cordialement.
30 mars 2015 à 09:21
Pour le rappel à la loi, c'est certes une bonne chose, le proc' ne pouvait sans doute pas ne rien faire (quoique j'ai toujours des doutes quant à la réalité du délit, ceci explique sans doute une telle "sanction" a minima) ...
.... mais d'où sortent les "3 années de sursis". ????
30 mars 2015 à 10:33
Elles sont inscrites sur le procès-verbal de notification du rappel à la loi.
3 années de sursis = 3 années de tournage en gendarme impossible donc plus de boulot......
La sanction est 6 mois de prison et 7500 euros d'amende en cas de récidive ???
faits prévus par Art 433-14 & réprimés par ART 433-14 AL 1, ART 433-22 CPENAL
Pourtant, suite à ma demande de clémence auprès du nouveau procureur, j'ai reçu de celui ci l'affirmation du classement sans suite de l'affaire, c'est à dire qu'il n'y aura pas de jugement, donc pas de condamnation...heureux pour moi.Tais-toi et circule.
Rien n'est clair dans cette affaire........je suis perspicace mais prudent.
a+