gouter un litchie dans un magasin Résolu

Question

Bonjour, 
A ton le droit de prendre un litchi dans un magasin, pour le gouter ? Qu'on soit client ou employer
C'est du vol ou non
Merci pour votre réponse

Gérard · Accepted Answer

Ce n'est pas une question de droit mais de politesse. 
Il suffit de demander.
Et s'il n'y a personne (donc grève !) on ne goute pas.

Vous ont pas appris ça vos parents ?
Mais peut être qu'ils comptaient sur les enseignants ....que d'ailleurs vous n''écoutiez pas (vu l'aurtograffe...) .

gerber1 · Answer

Bonjour
Gouter un litchi sur un étal est autorisé,à condition d'en acheter.
Car si chaque client du supermarché  pique un fruit,le directeur va faire faillite.

Et........ ,les litchis pourrissent dans les arbres.!!!!!!!!!!!

chiquefille · Answer

bonjour

voila une discussion dans votre sens

https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-4004242-manger-dans-une-grande-surface

cordialement

BarbieTM · Answer

Bonjour,

Si on se réfère au droit, vu la réponse de Gérard, le client a le droit de gouter. Pas l'employé.

Gérard. · Answer

Non, ce texte (article 1587) figurer maintenant dans le Code civil à titre folklorique..tout le monde le sait et cela s'appliquait aux échanges entre professionnels de l'époque.

Déjà en 1905 la Cour de cassation avait jugé qu'il  appartenait aux tribunaux d'apprécier "d'après les conventions et les circonstance de la cause"...

Et, comme je le disais, entre en ligne de compte ..le niveau d'éducation du client...

BmV · Answer

" ce texte (article 1587) figurer maintenant dans le Code civil à titre folklorique" : ah bon ?

J'apprends donc avec une certaine stupéfaction qu'il y a, dans les recueils officiels de textes législatifs et réglementaires français, des éléments "folkloriques" ...
Le ministère de la Culture en est-il informé ?

Accessoirement, les articles "folkloriques" restent-ils applicables ou bien peut-on les ignorer (pour des raisons esthétiques par exemple, puisque tout le monde n'apprécie pas tous les folklores) ?

BmV · Answer

"C'est ce que nous appelons des articles "folkloriques" " : c'est qui "nous" ???

Accessoirement, il pourrait être utile à tous ici que des personnes apparemment très compétentes en Droit et en folklore nous dressent une liste des articles des divers codes en vigueur dans notre pays classés en diverses catégories, soit des articles  :
1 - vachement utiles et très intelligents
2 - intéressants mais pas très utiles 
3 - utiles mais pas souvent et seulement par moi
4 - folkloriques avec musique
5 - folklorique avec expression corporelle
6 - agréables à lire
7 - comportant trop de "u"
8 - amusants à lire à haute voix
9 - possédant un style proche de celui de Lamartine
10 - totalement froissés et incompréhensibles le matin.

Ce sera une classification qui devrait être très appréciée dans les facs et écoles de Droit.

Gérard. · Answer

Et alors, cela servirait à quoi ?

Cela vous gêne qu'il y ait un article 1587 au Code civil et un article L 131-61 au CMF ?

Moi, pas !

"Nous" ce sont les juristes dont je fais partie compte tenu de mes études et de mes fonctions tant passées qu'actuelles.

Nous connaissons ces articles, nous en parlons parfois comme souvenirs de nos études ou fonctions passées ( ex. le prôtet du chèque) .

Mais vous pouvez utilement poser la même question à votre député car le Législatif c'est lui,  pas nous. ....

Nous suivons le droit, nous ne le modifions pas.

Et si ces textes étaient  supprimés cela ne nous gênera pas car  nous utilisons ceux que nous faisons appliquer et Dieu sait s'ils évoluent actuellement ceux-la !

Mais ces textes, qui existent au Code civil depuis 1804, y sont et ne sont pas gênants tant que l'on n'essaie pas de lire celui-ci de l'article 1 ( qui évolue d'ailleurs ) au 24xx (peu importe). On y va en accès direct  et non en séquentiel !..

Et si les DALLOZ ou autres que j'ai derrière moi grossissent ce n'est pas la faute des lois mais de la jurisprudence.

Mon premier DALLOZ (conservé, les autres je les ai jetés)  mesurait en épaisseur  3,1 cm, l'actuel 5,3 cm...

Mais les fac' de droit et "écoles de droit" (ça existe encore ces "écoles" ?) s'en moquent puisqu'elles vivent dans la vraie vie: celle de la jurisprudence. 
Ces textes, elles ne les évoquent pas, pour quoi le feraient-elles ?

Je les évoque avez les stagiaires juristes que nous recevons mais simplement pour "causer", cela les amuse car ils ne savent pas  .....

BmV · Answer

"Nous suivons le droit, nous ne le modifions pas.  " : eh ben on dirait pas ...
Mon propos était justement de pointer le fait que certains ici se permettent de donner un jugement de valeur sur les articles de loi en vigueur !

En clair et en langage basique : sauf erreur, il y a en France des articles de loi qui sont en vigueur, d'autres pas ; il n'y a pas dans le principe d'articles ou de dispositions importantes et d'autres qui seraient de seconde zone voire des troisièmes couteaux, il est donc malvenu de traiter certains articles par le mépris. 

Mais apparemment, le côté spirituel et ironique de la chose semblait assez mal dosé et peu adapté à une partie de l'auditoire.
J'en suis navré. 

À part le Législateur, en effet, personne ne peut supprimer ou rajouter des articles. Et c'est très bien ainsi. C'est le principe même d'un État de Droit ; inutile de rappeler ici en long et en large -et inutilement- les fondamentaux du Droit positif,  nous sommes dans un forum, pas au CNED.

Gouter un litchie dans un magasin

9 réponses

Votre réponse

Discussions similaires

Newsletters