Gouter un litchie dans un magasin
Résolu
ptitidou
-
ptitidou -
ptitidou -
Bonjour,
A ton le droit de prendre un litchi dans un magasin, pour le gouter ? Qu'on soit client ou employer
C'est du vol ou non
Merci pour votre réponse
A ton le droit de prendre un litchi dans un magasin, pour le gouter ? Qu'on soit client ou employer
C'est du vol ou non
Merci pour votre réponse
9 réponses
"C'est ce que nous appelons des articles "folkloriques" " : c'est qui "nous" ???
Accessoirement, il pourrait être utile à tous ici que des personnes apparemment très compétentes en Droit et en folklore nous dressent une liste des articles des divers codes en vigueur dans notre pays classés en diverses catégories, soit des articles :
1 - vachement utiles et très intelligents
2 - intéressants mais pas très utiles
3 - utiles mais pas souvent et seulement par moi
4 - folkloriques avec musique
5 - folklorique avec expression corporelle
6 - agréables à lire
7 - comportant trop de "u"
8 - amusants à lire à haute voix
9 - possédant un style proche de celui de Lamartine
10 - totalement froissés et incompréhensibles le matin.
Ce sera une classification qui devrait être très appréciée dans les facs et écoles de Droit.
Accessoirement, il pourrait être utile à tous ici que des personnes apparemment très compétentes en Droit et en folklore nous dressent une liste des articles des divers codes en vigueur dans notre pays classés en diverses catégories, soit des articles :
1 - vachement utiles et très intelligents
2 - intéressants mais pas très utiles
3 - utiles mais pas souvent et seulement par moi
4 - folkloriques avec musique
5 - folklorique avec expression corporelle
6 - agréables à lire
7 - comportant trop de "u"
8 - amusants à lire à haute voix
9 - possédant un style proche de celui de Lamartine
10 - totalement froissés et incompréhensibles le matin.
Ce sera une classification qui devrait être très appréciée dans les facs et écoles de Droit.
Ce n'est pas une question de droit mais de politesse.
Il suffit de demander.
Et s'il n'y a personne (donc grève !) on ne goute pas.
Vous ont pas appris ça vos parents ?
Mais peut être qu'ils comptaient sur les enseignants ....que d'ailleurs vous n''écoutiez pas (vu l'aurtograffe...) .
Il suffit de demander.
Et s'il n'y a personne (donc grève !) on ne goute pas.
Vous ont pas appris ça vos parents ?
Mais peut être qu'ils comptaient sur les enseignants ....que d'ailleurs vous n''écoutiez pas (vu l'aurtograffe...) .
Bonjour,
Et bien ! merci quand même pour votre réponse très spéciale ! Contrairement à ce que vous pensez, la politesse je connais et mes parents me l'ont bien appris. Je n'ai pas eu besoin de professeur pour quoique ce soit.
C'est juste une question, pour avoir la certitude de dire aux clients,qu'il ne faut pas prendre une cerise pour la gouter et de plus, cracher le noyau dans le rayon charcuterie !
Et bien ! merci quand même pour votre réponse très spéciale ! Contrairement à ce que vous pensez, la politesse je connais et mes parents me l'ont bien appris. Je n'ai pas eu besoin de professeur pour quoique ce soit.
C'est juste une question, pour avoir la certitude de dire aux clients,qu'il ne faut pas prendre une cerise pour la gouter et de plus, cracher le noyau dans le rayon charcuterie !
bonjour
voila une discussion dans votre sens
https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-4004242-manger-dans-une-grande-surface
cordialement
voila une discussion dans votre sens
https://droit-finances.commentcamarche.com/forum/affich-4004242-manger-dans-une-grande-surface
cordialement
Bonjour,
Si on se réfère au droit, vu la réponse de Gérard, le client a le droit de gouter. Pas l'employé.
Si on se réfère au droit, vu la réponse de Gérard, le client a le droit de gouter. Pas l'employé.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour
Gouter un litchi sur un étal est autorisé,à condition d'en acheter.
Car si chaque client du supermarché pique un fruit,le directeur va faire faillite.
Gouter un litchi sur un étal est autorisé,à condition d'en acheter.
Car si chaque client du supermarché pique un fruit,le directeur va faire faillite.
Et........ ,les litchis pourrissent dans les arbres.!!!!!!!!!!!
Je suis surpris de cette réponse...
Dans mon magasin, ils affichent un article du code de la consommation (dont malheureusement j'ai oublié le numéro) qui m'indique que la consommation sur place est interdite.
(que l'on ait l'intention d'acheter ou pas).
Après, j'ai toujours connu les échantillons gratuits, soit dans une petite assiette en libre service, soit proposée par le vendeur.
Mais c'est toujours à l'initiative du vendeur, c'est pas l'acheteur qui décide ce qu'il veut gouter.
Dans mon magasin, ils affichent un article du code de la consommation (dont malheureusement j'ai oublié le numéro) qui m'indique que la consommation sur place est interdite.
(que l'on ait l'intention d'acheter ou pas).
Après, j'ai toujours connu les échantillons gratuits, soit dans une petite assiette en libre service, soit proposée par le vendeur.
Mais c'est toujours à l'initiative du vendeur, c'est pas l'acheteur qui décide ce qu'il veut gouter.
1587 du ode civil :
"A l'égard du vin, de l'huile, et des autres choses que l'on est dans l'usage de goûter avant d'en faire l'achat, il n'y a point de vente tant que l'acheteur ne les a pas goûtées et agréées."
Cet article date de mars 1804...les lichies n'existaient pas en France de l'époque et même maintenant l'usage en matière de litchies n'est pas encore établi.
.
"A l'égard du vin, de l'huile, et des autres choses que l'on est dans l'usage de goûter avant d'en faire l'achat, il n'y a point de vente tant que l'acheteur ne les a pas goûtées et agréées."
Cet article date de mars 1804...les lichies n'existaient pas en France de l'époque et même maintenant l'usage en matière de litchies n'est pas encore établi.
.
Je comprends l'usage de gouter du vin (au restaurant)... pour de l'huile, ça accuse son age...
Maintenant, je doute que cette loi soit applicable dans un hypermarché...
je connais deux trois hyper qui ont des bouteilles à 10k€... je vais pas leur demander d'ouvrir la bouteille pour gouter...surtout si c'est pour ne pas acheter...
Maintenant, je doute que cette loi soit applicable dans un hypermarché...
je connais deux trois hyper qui ont des bouteilles à 10k€... je vais pas leur demander d'ouvrir la bouteille pour gouter...surtout si c'est pour ne pas acheter...
Non, ce texte (article 1587) figurer maintenant dans le Code civil à titre folklorique..tout le monde le sait et cela s'appliquait aux échanges entre professionnels de l'époque.
Déjà en 1905 la Cour de cassation avait jugé qu'il appartenait aux tribunaux d'apprécier "d'après les conventions et les circonstance de la cause"...
Et, comme je le disais, entre en ligne de compte ..le niveau d'éducation du client...
Déjà en 1905 la Cour de cassation avait jugé qu'il appartenait aux tribunaux d'apprécier "d'après les conventions et les circonstance de la cause"...
Et, comme je le disais, entre en ligne de compte ..le niveau d'éducation du client...
" ce texte (article 1587) figurer maintenant dans le Code civil à titre folklorique" : ah bon ?
J'apprends donc avec une certaine stupéfaction qu'il y a, dans les recueils officiels de textes législatifs et réglementaires français, des éléments "folkloriques" ...
Le ministère de la Culture en est-il informé ?
Accessoirement, les articles "folkloriques" restent-ils applicables ou bien peut-on les ignorer (pour des raisons esthétiques par exemple, puisque tout le monde n'apprécie pas tous les folklores) ?
J'apprends donc avec une certaine stupéfaction qu'il y a, dans les recueils officiels de textes législatifs et réglementaires français, des éléments "folkloriques" ...
Le ministère de la Culture en est-il informé ?
Accessoirement, les articles "folkloriques" restent-ils applicables ou bien peut-on les ignorer (pour des raisons esthétiques par exemple, puisque tout le monde n'apprécie pas tous les folklores) ?
C'est ce que nous appelons des articles "folkloriques" car inusités surtout lorsqu'on essaie de s'en servir en matière de droit du consommateur.
Par contre au titre de cet article existe l'agréage , qui ne s'adresse pas aux consommateurs mais aux contrats entre professionnels et en 2006 la CC s'est encore penchée là dessus
Autre exemple de ce type de règles juridiques : essayez donc de faire protester un chèque..et pourtant...
Mais même inusités pour quelles raison(s) les supprimer ?
Et comment...je vous le demande ?....
...par une loi..il y a déjà assez...!..
Par contre au titre de cet article existe l'agréage , qui ne s'adresse pas aux consommateurs mais aux contrats entre professionnels et en 2006 la CC s'est encore penchée là dessus
Autre exemple de ce type de règles juridiques : essayez donc de faire protester un chèque..et pourtant...
Mais même inusités pour quelles raison(s) les supprimer ?
Et comment...je vous le demande ?....
...par une loi..il y a déjà assez...!..
Et alors, cela servirait à quoi ?
Cela vous gêne qu'il y ait un article 1587 au Code civil et un article L 131-61 au CMF ?
Moi, pas !
"Nous" ce sont les juristes dont je fais partie compte tenu de mes études et de mes fonctions tant passées qu'actuelles.
Nous connaissons ces articles, nous en parlons parfois comme souvenirs de nos études ou fonctions passées ( ex. le prôtet du chèque) .
Mais vous pouvez utilement poser la même question à votre député car le Législatif c'est lui, pas nous. ....
Nous suivons le droit, nous ne le modifions pas.
Et si ces textes étaient supprimés cela ne nous gênera pas car nous utilisons ceux que nous faisons appliquer et Dieu sait s'ils évoluent actuellement ceux-la !
Mais ces textes, qui existent au Code civil depuis 1804, y sont et ne sont pas gênants tant que l'on n'essaie pas de lire celui-ci de l'article 1 ( qui évolue d'ailleurs ) au 24xx (peu importe). On y va en accès direct et non en séquentiel !..
Et si les DALLOZ ou autres que j'ai derrière moi grossissent ce n'est pas la faute des lois mais de la jurisprudence.
Mon premier DALLOZ (conservé, les autres je les ai jetés) mesurait en épaisseur 3,1 cm, l'actuel 5,3 cm...
Mais les fac' de droit et "écoles de droit" (ça existe encore ces "écoles" ?) s'en moquent puisqu'elles vivent dans la vraie vie: celle de la jurisprudence.
Ces textes, elles ne les évoquent pas, pour quoi le feraient-elles ?
Je les évoque avez les stagiaires juristes que nous recevons mais simplement pour "causer", cela les amuse car ils ne savent pas .....
Cela vous gêne qu'il y ait un article 1587 au Code civil et un article L 131-61 au CMF ?
Moi, pas !
"Nous" ce sont les juristes dont je fais partie compte tenu de mes études et de mes fonctions tant passées qu'actuelles.
Nous connaissons ces articles, nous en parlons parfois comme souvenirs de nos études ou fonctions passées ( ex. le prôtet du chèque) .
Mais vous pouvez utilement poser la même question à votre député car le Législatif c'est lui, pas nous. ....
Nous suivons le droit, nous ne le modifions pas.
Et si ces textes étaient supprimés cela ne nous gênera pas car nous utilisons ceux que nous faisons appliquer et Dieu sait s'ils évoluent actuellement ceux-la !
Mais ces textes, qui existent au Code civil depuis 1804, y sont et ne sont pas gênants tant que l'on n'essaie pas de lire celui-ci de l'article 1 ( qui évolue d'ailleurs ) au 24xx (peu importe). On y va en accès direct et non en séquentiel !..
Et si les DALLOZ ou autres que j'ai derrière moi grossissent ce n'est pas la faute des lois mais de la jurisprudence.
Mon premier DALLOZ (conservé, les autres je les ai jetés) mesurait en épaisseur 3,1 cm, l'actuel 5,3 cm...
Mais les fac' de droit et "écoles de droit" (ça existe encore ces "écoles" ?) s'en moquent puisqu'elles vivent dans la vraie vie: celle de la jurisprudence.
Ces textes, elles ne les évoquent pas, pour quoi le feraient-elles ?
Je les évoque avez les stagiaires juristes que nous recevons mais simplement pour "causer", cela les amuse car ils ne savent pas .....
"Nous suivons le droit, nous ne le modifions pas. " : eh ben on dirait pas ...
Mon propos était justement de pointer le fait que certains ici se permettent de donner un jugement de valeur sur les articles de loi en vigueur !
En clair et en langage basique : sauf erreur, il y a en France des articles de loi qui sont en vigueur, d'autres pas ; il n'y a pas dans le principe d'articles ou de dispositions importantes et d'autres qui seraient de seconde zone voire des troisièmes couteaux, il est donc malvenu de traiter certains articles par le mépris.
Mais apparemment, le côté spirituel et ironique de la chose semblait assez mal dosé et peu adapté à une partie de l'auditoire.
J'en suis navré.
À part le Législateur, en effet, personne ne peut supprimer ou rajouter des articles. Et c'est très bien ainsi. C'est le principe même d'un État de Droit ; inutile de rappeler ici en long et en large -et inutilement- les fondamentaux du Droit positif, nous sommes dans un forum, pas au CNED.
Mon propos était justement de pointer le fait que certains ici se permettent de donner un jugement de valeur sur les articles de loi en vigueur !
En clair et en langage basique : sauf erreur, il y a en France des articles de loi qui sont en vigueur, d'autres pas ; il n'y a pas dans le principe d'articles ou de dispositions importantes et d'autres qui seraient de seconde zone voire des troisièmes couteaux, il est donc malvenu de traiter certains articles par le mépris.
Mais apparemment, le côté spirituel et ironique de la chose semblait assez mal dosé et peu adapté à une partie de l'auditoire.
J'en suis navré.
À part le Législateur, en effet, personne ne peut supprimer ou rajouter des articles. Et c'est très bien ainsi. C'est le principe même d'un État de Droit ; inutile de rappeler ici en long et en large -et inutilement- les fondamentaux du Droit positif, nous sommes dans un forum, pas au CNED.
La législation juridique et financière évolue en permanence...