Refus d'indemnisation d'un vol de voitur

Direct-assurance refuse d’indemniser un vol de voiture
On m’a volé ma voiture en s’emparant de mes clés qui se trouvaient dans la poche de mon blouson posait sur le dossier de ma chaise alors que j’étais dans un bar.
Ayant acheté mon véhicule entièrement à crédit je me suis assuré chez Direct-assurance pour le vol. Je découvre avec effarement que Direct-assurance refuse de m’indemniser pour ce vol. Me voila donc sans voiture et sans moyen d’en racheter une.
Etant persuadé de ne pas avoir été particulièrement imprudent, j’ai déclaré en toute bonne fois les faits à la police dans les minutes qui ont suivis la découverte du vol, (mais il faut croire que ce n’est pas une vertu appréciée par ma compagnie d’assurance et il aurait mieux valu déformer un peu la réalité des faits pour être justement indemnisé) plus soucieux de tenter de rattraper éventuellement les voleurs que de me méfier du piège qui m’était tendu dans les conditions générale de mon contrat d’assurance par des clauses abusives.
Voici les articles sur lesquels Direct-assurance s’appuie pour justifier son refus d’indemniser mon vol de véhicule (Conditions générales 4.4.1 Vol du véhicule). J’ai coupé les parties qui ne concernent pas mon cas :
« Nous indemnisons la valeur du véhicule volé […] si le vol a été commis : […] au moyen d’actes de violence précédant le vol à l’encontre du conducteur […] ou avec le dispositif de déverrouillage et de démarrage du véhicule s’ils ont été dérobés : dans un immeuble d’habitation […] ou en tout autres lieu […] si le local est à usage collectif, dans un mobilier verrouillé. »
« Nous ne garantissons pas… […] les vols survenus lorsque le propriétaire […] met à disposition […] ce véhicule ou ses dispositifs de déverrouillage et de démarrage à toute personne. »
Me trouvant dans un bar, « un local à usage collectif », j’aurais dû, pour pouvoir être indemnisé, déposer mes clés dans un coffre fort ou un casier fermé à clé, « un mobilier verrouillé ». Même en ayant laissé mes clés dans un vestiaire, celui-ci n’étant pas un « mobilier verrouillé » je n’aurais pas pu être indemnisé. N’est-ce pas là une clause abusive ? En m’assurant contre le vol je pensais être couvert dans le cadre d’une vie normale dans laquelle ont ne doit pas se soucier de mettre ses clés dans un « mobilier verrouillé » dès lors que on se trouve dans un « local à usage collectif ».
Direct-assurance a une interprétation très large et bien personnelle du sens de « mettre à disposition », le fait de laisser ses clés dans la poche fermée de son blouson poser sur sa chaise consiste à « mettre à la disposition » mon véhicule à des voleurs. D’ailleurs n’ayant pas vu le voleur en train de me prendre mes clés il est tout à fait possible qu’il m’a subtilisé les clés alors que je portais mon blouson. Mais il faut comprendre également que si j’avais porté mon blouson j’aurais tout aussi bien « mis à disposition » mes clés dans la mesure où un voleur aurait pu aussi me les dérober.
J’ai le sentiments d’avoir été volé deux fois, la première par de vrais voleurs et la deuxième par direct-assurance qui m’a vendu une garantie contre le vol qui ne couvre en fait pas les cas les plus courants de vol. Il y a véritablement tromperie dans la façon pernicieuse dont Direct-assurance présente sa garantie contre le vol. Leurs restrictions à l’indemnisation ne sont pas mises en évidence au moment de la souscription à leur contrat et même aujourd’hui alors que les choses sont hélas beaucoup plus concrètes, j’ai du mal à comprendre la signification de leurs conditions générales de garantie contre le vol ou du moins je ne fait pas la même interprétation.
J’aimerais avoir l’avis d’une personne confrontée au même cas ou bien experte dans ce domaine pour savoir comment me défendre au mieux contre Direct-assurance. Je pense éventuellement regrouper d’autre personne qui aurait subit de tels abus d’une assurance pour donner de l’écho (associations de défense des consommateurs, média…) à se genre de pratique mal honnêtes des assureurs.