Besoin d'une confirmation
Abbasketteur
Messages postés
3
Date d'inscription
mercredi 10 juillet 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
11 juillet 2013
-
10 juil. 2013 à 19:35
sophiag Messages postés 38398 Date d'inscription samedi 20 décembre 2008 Statut Contributeur Dernière intervention 10 mars 2020 - 11 juil. 2013 à 20:58
sophiag Messages postés 38398 Date d'inscription samedi 20 décembre 2008 Statut Contributeur Dernière intervention 10 mars 2020 - 11 juil. 2013 à 20:58
A voir également:
- Besoin d'une confirmation
- Confirmation de réservation - Guide
- Modèle lettre confirmation embauche après période d'essai - Guide
- Dans l'attente de votre confirmation - Guide
- Confirmation de stage - Guide
- Mail confirmation entretien employeur - Guide
6 réponses
Ptifiloum
Messages postés
495
Date d'inscription
mercredi 2 janvier 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
29 janvier 2015
141
11 juil. 2013 à 16:42
11 juil. 2013 à 16:42
Bonjour,
Permettez mois d'apporter quelques corrections à vos emportement qui en réalité ne sont pas justifiés.
Petite explication de texte :
"A titre transactionnel et sans que cela vaille reconnaissance de la renonciation au fondement de sa créance, "
Ne signifie pas que votre propriétaire pourra indéfiniment vous poursuivre mais que l'offre de transaction n'a pas pour effet de retirer tout fondement à la créance.
En bref que si la transaction ne se fait pas, vous ne pourrez pas utiliser cette proposition plus tard pour dire que votre propriétaire a abandonner sa créance.
"votre dette s'établissant à la somme de 6790€ "
C'est sans doute le montant cumulé de la dette locative.
"Mr Dupont est disposée à vous en faire remise moyennant votre départ effectif des lieux à la date du 31 octobre 2013."
Monsieur Dupont se propose d'abandonner cette somme contre un départ le 31 octobre (ce qu'on appel une concession réciproque).
"Je vous invite à me faire connaitre vos intentions sous huitaine."
Délai au delà duquel la proposition ne sera plus valide.
Bref en plus clair, vous devez 6790 €, votre propriétaire vous propose d'abandonner cette somme mais exige en contrepartie que vous quittiez le logement le 31 octobre 2013.
Cette proposition n'implique pas que votre propriétaire considère que la créance n'existe pas ce qui implique qu'en l'absence d'accord, il pourra continuer les poursuites.
Par ailleurs, votre propriétaire s'engage mais seulement pour une durée limitée de huit jours.
Donc si vous acceptez dans les huit jours, il ne pourra pas refuser de signer (ou il commettrait une faute à votre égard qui supposerait réparation) par contre au delà de ce délai, il n'engagera pas sa responsabilité en cas de refus.
Même si c'est parfaitement correct en français, effectivement la formulation est un peu maladroite.
Permettez mois d'apporter quelques corrections à vos emportement qui en réalité ne sont pas justifiés.
Petite explication de texte :
"A titre transactionnel et sans que cela vaille reconnaissance de la renonciation au fondement de sa créance, "
Ne signifie pas que votre propriétaire pourra indéfiniment vous poursuivre mais que l'offre de transaction n'a pas pour effet de retirer tout fondement à la créance.
En bref que si la transaction ne se fait pas, vous ne pourrez pas utiliser cette proposition plus tard pour dire que votre propriétaire a abandonner sa créance.
"votre dette s'établissant à la somme de 6790€ "
C'est sans doute le montant cumulé de la dette locative.
"Mr Dupont est disposée à vous en faire remise moyennant votre départ effectif des lieux à la date du 31 octobre 2013."
Monsieur Dupont se propose d'abandonner cette somme contre un départ le 31 octobre (ce qu'on appel une concession réciproque).
"Je vous invite à me faire connaitre vos intentions sous huitaine."
Délai au delà duquel la proposition ne sera plus valide.
Bref en plus clair, vous devez 6790 €, votre propriétaire vous propose d'abandonner cette somme mais exige en contrepartie que vous quittiez le logement le 31 octobre 2013.
Cette proposition n'implique pas que votre propriétaire considère que la créance n'existe pas ce qui implique qu'en l'absence d'accord, il pourra continuer les poursuites.
Par ailleurs, votre propriétaire s'engage mais seulement pour une durée limitée de huit jours.
Donc si vous acceptez dans les huit jours, il ne pourra pas refuser de signer (ou il commettrait une faute à votre égard qui supposerait réparation) par contre au delà de ce délai, il n'engagera pas sa responsabilité en cas de refus.
Même si c'est parfaitement correct en français, effectivement la formulation est un peu maladroite.
sophiag
Messages postés
38398
Date d'inscription
samedi 20 décembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
10 mars 2020
9 148
10 juil. 2013 à 22:40
10 juil. 2013 à 22:40
Bonsoir
Moi, je ne comprend pas cela
C'est même très vicieux car l'avocat précise qu'il est prêt à lui faire grâce de la dette si il part, mais en même temps, il dit que cette transaction amiable n'annulera pas la créance du propriétaire , donc qu'il agisse en justice.
Pour moi, c'est pas claire, du moins, volontairement ambigu.
Moi, je ne comprend pas cela
C'est même très vicieux car l'avocat précise qu'il est prêt à lui faire grâce de la dette si il part, mais en même temps, il dit que cette transaction amiable n'annulera pas la créance du propriétaire , donc qu'il agisse en justice.
Pour moi, c'est pas claire, du moins, volontairement ambigu.
duncanben
Messages postés
2133
Date d'inscription
samedi 25 août 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
28 mars 2016
599
10 juil. 2013 à 22:48
10 juil. 2013 à 22:48
Effectivement, puisqu'en acceptant cette transaction, on reconnait avoir une dette envers M. DUPONT.
De plus, ce M. DUPONT ne dit pas qu'il renonce à se faire rembourser : "sans que cela vaille reconnaissance de la renonciation au fondement de sa créance".
Donc si vous acceptez, vous partez et vous reconnaissez votre dette MAIS M. DUPONT vous laisse tranquille "s'il en a envie".....
De plus, ce M. DUPONT ne dit pas qu'il renonce à se faire rembourser : "sans que cela vaille reconnaissance de la renonciation au fondement de sa créance".
Donc si vous acceptez, vous partez et vous reconnaissez votre dette MAIS M. DUPONT vous laisse tranquille "s'il en a envie".....
sophiag
Messages postés
38398
Date d'inscription
samedi 20 décembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
10 mars 2020
9 148
10 juil. 2013 à 22:59
10 juil. 2013 à 22:59
Oui, c'est vicieux tout de même et je reconnais que cet avocat est subtile, donc, fort.
nemrod18
Messages postés
25534
Date d'inscription
vendredi 18 avril 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
3 janvier 2022
4 740
10 juil. 2013 à 23:09
10 juil. 2013 à 23:09
Bonjour,
Alors là !! jamais vu ça auparavant ...je trouve cette formule formidable, tu risques d'être poursuivi et en échange il faut que tu partes...Bien, oui, très bien.
Demande un engagement de non-poursuites pour les sommes dues et part comme demandé, mais pas avant d'avoir ce papier dûment signé par le proprio.
Alors là !! jamais vu ça auparavant ...je trouve cette formule formidable, tu risques d'être poursuivi et en échange il faut que tu partes...Bien, oui, très bien.
Demande un engagement de non-poursuites pour les sommes dues et part comme demandé, mais pas avant d'avoir ce papier dûment signé par le proprio.
sleepy00
Messages postés
17725
Date d'inscription
mardi 31 juillet 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
8 février 2024
5 540
10 juil. 2013 à 19:56
10 juil. 2013 à 19:56
je comprend la meme chose
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Abbasketteur
Messages postés
3
Date d'inscription
mercredi 10 juillet 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
11 juillet 2013
11 juil. 2013 à 02:39
11 juil. 2013 à 02:39
Ok merci pour vos commentaires, je transmet le lien à la personne concerner .
Il me semblait bien qu'il y avait qq chose de louche .
A t-il le droit de jouer sur les mots comme il l'a fait ?
Car il est difficile de savoir ce que ce courrier incite.
Bref merci pour tout, je vous tiendrais au courant de l'affaire, surement d'ici qq mois .
Cordialement :)
Il me semblait bien qu'il y avait qq chose de louche .
A t-il le droit de jouer sur les mots comme il l'a fait ?
Car il est difficile de savoir ce que ce courrier incite.
Bref merci pour tout, je vous tiendrais au courant de l'affaire, surement d'ici qq mois .
Cordialement :)
Ptifiloum
Messages postés
495
Date d'inscription
mercredi 2 janvier 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
29 janvier 2015
141
11 juil. 2013 à 16:46
11 juil. 2013 à 16:46
Bonjour,
En l'espèce, il ne joue pas sur les mots et il n'y a rien de louche.
En cas d'accord pas de problème, le locataire part et le propriétaire n'aura plus le droit de réclamer les 6700 euros.
Par contre dans l'hypothèse ou il n'y aurait pas d'accord, le propriétaire se réserve le droit de réclamer les 6700 euros devant le juge.
Cordialement.
En l'espèce, il ne joue pas sur les mots et il n'y a rien de louche.
En cas d'accord pas de problème, le locataire part et le propriétaire n'aura plus le droit de réclamer les 6700 euros.
Par contre dans l'hypothèse ou il n'y aurait pas d'accord, le propriétaire se réserve le droit de réclamer les 6700 euros devant le juge.
Cordialement.
sophiag
Messages postés
38398
Date d'inscription
samedi 20 décembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
10 mars 2020
9 148
11 juil. 2013 à 20:27
11 juil. 2013 à 20:27
Bonsoir Ptifiloum
Je ne remets pas en cause votre interprétation puisque vous êtes vous même avocat, mais j'avoue que la, je reste sceptique quand même sur votre réponse car je ne comprend pas du tout cela, j'ai expliquée pourquoi la haut.
Je ne remets pas en cause votre interprétation puisque vous êtes vous même avocat, mais j'avoue que la, je reste sceptique quand même sur votre réponse car je ne comprend pas du tout cela, j'ai expliquée pourquoi la haut.
sophiag
Messages postés
38398
Date d'inscription
samedi 20 décembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
10 mars 2020
9 148
11 juil. 2013 à 20:58
11 juil. 2013 à 20:58
Ok, j'ai compris, merci Ptifiloum
Abbasketteur
Messages postés
3
Date d'inscription
mercredi 10 juillet 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
11 juillet 2013
11 juil. 2013 à 17:49
11 juil. 2013 à 17:49
Merci à vous encore une fois.
Le locataire a immédiatement envoyer une LRAR à l'avocat dans les temps suivi d'une autre LRAR au propriétaire concernant leur départ.
Je vous tiendrais informer de la suite, merci : )
Le locataire a immédiatement envoyer une LRAR à l'avocat dans les temps suivi d'une autre LRAR au propriétaire concernant leur départ.
Je vous tiendrais informer de la suite, merci : )
La législation juridique et financière évolue en permanence...
11 juil. 2013 à 16:53
Très bien résumé Ptifiloum.
11 juil. 2013 à 20:34
Il existe toujours une pression morale dès lors qu'un avocat écrit dans un contexte conflictuel dans un sens c'est de bonne guerre.
Mais cela n'exclue pas la maladresse, ici, l'intérêt du propriétaire est très probablement de libérer un local qui ne lui rapporte rien à moindre frais (une procédure d'expulsion, les huissiers, la trêve hivernale etc.) bref il est dans son intérêt que le locataire accepte la transaction.
Et ici à mon avis l'avocat dans sa proposition s'est très mal exprimé puisqu'il risquait fortement d'inciter le locataire a refuser.
C'est peut être ce qu'il recherchait (la procédure lui aurait procuré plus d'honoraires que la transaction) mais je suis plutôt d'avis de penser qu'il a succombé a un travers courant des avocats qui s'adressent aux profanes (clients comme adversaires) en utilisant les termes du jargon comme si l'interlocuteur était juriste.
C'est malheureusement très, trop courant et parfaitement évitable.
En tout cas quelle que soit la raison ça reste un comportement déplorable mais par déontologie je préfère l'attribuer à la maladresse, respectons la présomption d'innocence, au bénéfice du doute.
Par ailleurs je ne suis pas certain qu'il y gagne vous préférez être un homme intelligent et malhonnête ou un honnête homme mais stupide ?
Cordialement.