Emprunter ou utiliser argent disponible

wind22 Messages postés 5 Date d'inscription samedi 17 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 25 mai 2010 - 18 avril 2010 à 00:11
wind22 Messages postés 5 Date d'inscription samedi 17 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 25 mai 2010 - 19 avril 2010 à 13:48
Bonjour,
Ma situation est quelque peu complexe.
Je vais construire avec ma femme : le terrain + la construction de la maison vont couter 300 000 euros.
Il y a 100 000 euros d'apport. Nous comptions emprunter 200 000 euros.
Le souci est j'ai eu des problèmes de santé étant jeune mais, bien que guéri, l'assurance refuse quand même d'assurer le pret pour l'instant : il faut maintenant faire plein d'examens médicaux qui vont retarder le dossier car cela fait maintenant 5 mois qu'on a signé le compromis d'achat du terrain.
Le gros avantage est que j'ai encore la possibilité d'avoir de l'apport et finalement de ne pas emprunter à la banque. Il n'y aurait alors que ma femme qui emprunterait.
J'ai calculé qu'elle pourrait emprunter seule 110 000 euros (taux=3.65% sur 20 ans ; 9 ans avec 620 euros mensuels et 11 ans avec 700 euros mensuels avec un taux d'endettement de 33% ramené à une personne).
Et les 90 000 euros restant , je les prends dans mon argent personnel (qui seraient resté sur une assurance vie dont le taux moyen est de 3% selon moi), ce qui fait un apport personnel de 190 000 euros et 110 000 de pret.
De mon coté, l'argent que j'aurais versé chaque mois dans le cas d'un pret, je le verse sur une assurance vie chaque mois.
En faisant cela, je me rends compte qu'au bout de 20 ans, entre l'interet cumulé du pret, les frais d'assurance de pret (très élevé probablement dans mon cas), l'argent placé sur l'assurance vie (versement mensuels, frais de versements pris en compte dans mon calcul), je suis gagnant c'est a dire que j'ai intéret à ne pas emprunter. L'inconvénient de ce choix est que j'ai moins d'argent de côté au départ.
Même si j'avais des frais d'assurances de pret standard (c'est a dire lorsque la personne n'a pas eu de probleme de sante), le fait de ne pas emprunter me fait me retrouver avec un bilan financier identique au bout de 20 ans. Mais dans ma situation, l'assurance du pret va me couter cher à cause de mes problèmes de santé si bien que le fait de ne pas emprunter est encore plus avantageux.


Ma question est la suivante : j'ai peut etre fait des erreurs dans mes calculs ; par conséquent, j'aimerais savoir si, à "vue de nez", ma solution plus avantageuse de ne pas emprunter vous parait légitime.

D'avance merci de répondre rapidement.
Bon dimanche

4 réponses

wind22 Messages postés 5 Date d'inscription samedi 17 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 25 mai 2010
18 avril 2010 à 14:06
Merci à Bob la banque.
Je suis désolé car je pensais avoir été plus clair que cela.
J'écris pourtant dans le milieu du message : "ce qui fait un apport personnel de 190 000 euros et 110 000 de pret. " Donc 190 +110 = 300 keuros.
Je souhaiterais donc que, seule ma femme emprunte (110 k€) et que j'apporte personnellement 190 k€ cash (retiré d'assurance vie). De mon côté, il me resterait encore 40 k€ placé en assurance vie.
Apparemment, le fait que je n'emprunte pas peut poser problème au niveau de la banque car mon futur "terrain+maison" pourrait être considéré comme un bien propre pour ma femme alors que j'en paie les deux tiers. Précision : je dis ma femme mais en fait nous sommes pacsés (depuis mai 2002).

D'autre part, au vu des précision que je viens d'apporter, pourriez vous me traduire ou bien me reformuler votre phrase suivante car, n'étant pas banquier, je n'y ai rien compris (j'ai l'impression que vous vous contredisez) ou alors me donner un exemple concret :
" Ton hypothèse est bonne quand tu as le cash, et que tu préfères emprunter...car par le biais de la capitalisation, le cout total du prêt peut-être inférieur au gain total sur les intérêts.. "

D'avance merci et bon après-midi
0
wind22 Messages postés 5 Date d'inscription samedi 17 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 25 mai 2010
19 avril 2010 à 12:32
"Et avec le surcout de l assurance, cela ne reste il pas plus rentable de garder les fonds en assurance vie ?? "


Et bien justement, même si l'assurance accepte de m'assurer, cela se fera avec un taux très élevé.Dans ce cas, utiliser les fonds en AV permet de s'affranchir du surcout de l'assurance mais bien évidemment d'avoirn beaucoup moins d'argent de coté.
0
Bob La banque Messages postés 1742 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Membre Dernière intervention 13 février 2016 603
19 avril 2010 à 12:33
tu connais le cout ?

c est l element primordial...comment peux tu etre sur que cela sera plus cher ??

Un employe de banque....sympa...
0
wind22 Messages postés 5 Date d'inscription samedi 17 avril 2010 Statut Membre Dernière intervention 25 mai 2010
19 avril 2010 à 13:48
Pour l'instant, j'ai essuyé un premier refus: on ne m'a même pas proposé d'exclusion avec surprime (0.36% au lieu de 0.18%). Si l'assurance accepte de m'assurer, cela se fera obligatoirement au dessus de 0.36%, ce qui commence à être élevé. D'autant plus que cela va prendre de nombreuses semaines encore et avec ma compagne, on en a ras le bol car on a aussi la pression du vendeur du terrain (cela fait 5 mois qu'on a signé le compromis d'achat du terrain).
Dans mon calcul du départ, même si je n'ai pas pris en compte le crédit d'impôt pour l'hypothèse de l'emprunt, j'ai considéré que , si je n'emprunte pas, je verserais chaque mois sur l'assurance vie, la somme que j'aurais versée à la banque si j'avais fait un emprunt.
Et çà, çà rapporte pas mal quand même (en supposant un taux net d'AV de 3% sur 20 ans qui est plutôt une valeur sous-estimée, mon capital sera au bout de 20 ans de 170 k€ pour 130k€ versés).
0