Fiscalité succession assurance vie
catlescot
Messages postés
7
Date d'inscription
samedi 8 décembre 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
14 décembre 2018
-
8 déc. 2018 à 08:20
Gayomi Messages postés 19122 Date d'inscription dimanche 17 mars 2013 Statut Membre Dernière intervention 21 décembre 2024 - 9 déc. 2018 à 12:18
Gayomi Messages postés 19122 Date d'inscription dimanche 17 mars 2013 Statut Membre Dernière intervention 21 décembre 2024 - 9 déc. 2018 à 12:18
A voir également:
- Forum assurance vie et succession
- Assiette fiscale assurance vie - Guide
- Vie maritale - Guide
- Courrier rachat assurance-vie option fiscale - - Modèles de lettres Patrimoine
- Modèle de lettre pour succession assurance vie - Guide
- Forum - démission aesh - Forum démission
6 réponses
condorcet
Messages postés
39501
Date d'inscription
jeudi 11 février 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
21 juin 2023
18 287
8 déc. 2018 à 08:49
8 déc. 2018 à 08:49
quel est l'abattement applicable sur le capital restant pour les héritiers
(copier-coller)
view-source:https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1078-droits-de-succession-sur-l-assurance-vie
(copier-coller)
view-source:https://droit-finances.commentcamarche.com/contents/1078-droits-de-succession-sur-l-assurance-vie
Ulpien1
Messages postés
5436
Date d'inscription
vendredi 2 mars 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2019
2 390
Modifié le 8 déc. 2018 à 12:26
Modifié le 8 déc. 2018 à 12:26
Bonjour
En réalité, la question que vous posez, ne se pose pas.Vous voulez savoir si les retraits effectués peuvent être répartis entre les versements effectués avant et après 70ans.
La règle est la suivante: les droits de succession s'appliquent sur les primes versées après 70 ans .Cette règle est appliquée dans toute sa rigueur par le Fisc, avec cette aberration qu'il arrive, lorsque des retraits ont été effectués après 70 ans sur des primes versées après 70 ans, que des contribuables soient soumis à des droits de succession sur les capitaux qu'ils ne peuvent percevoir car déjà consommés par le souscripteur!!!
Cette situation ubuesque a fait l'objet d'un recours contentieux jusqu'en cassation avec QPC au Conseil constitutionnel.
ce dernier a rendu son verdict le 3/10/2017 , verdict classé "d'ahurissant" par les observateurs; cette règle, telle que pratiquée est conforme à la constitution!!!
Cela nous donne ceci:
Un contribuable a souscrit un contrat avant ses 70 ans et versé durant cette période 60000 euros de primes Après 70 ans , il verse 80000 euros de primes.Entre 75 et85 ans , il fait en plusieurs fois des rachats pour un montant total de 85000 euros.Il décède à 85 ans.
Le bénéficiaire de ce contrat recueille donc un capital de ; (60000 + 80000) - 85000 = 55000 euros
taxation sur ( 80000 -30500) 49500 euros alors qu'il n'a reçu que 55000 euros au total. L'abattement se réduit comme peau de chagrin.
En réalité, la question que vous posez, ne se pose pas.Vous voulez savoir si les retraits effectués peuvent être répartis entre les versements effectués avant et après 70ans.
La règle est la suivante: les droits de succession s'appliquent sur les primes versées après 70 ans .Cette règle est appliquée dans toute sa rigueur par le Fisc, avec cette aberration qu'il arrive, lorsque des retraits ont été effectués après 70 ans sur des primes versées après 70 ans, que des contribuables soient soumis à des droits de succession sur les capitaux qu'ils ne peuvent percevoir car déjà consommés par le souscripteur!!!
Cette situation ubuesque a fait l'objet d'un recours contentieux jusqu'en cassation avec QPC au Conseil constitutionnel.
ce dernier a rendu son verdict le 3/10/2017 , verdict classé "d'ahurissant" par les observateurs; cette règle, telle que pratiquée est conforme à la constitution!!!
Cela nous donne ceci:
Un contribuable a souscrit un contrat avant ses 70 ans et versé durant cette période 60000 euros de primes Après 70 ans , il verse 80000 euros de primes.Entre 75 et85 ans , il fait en plusieurs fois des rachats pour un montant total de 85000 euros.Il décède à 85 ans.
Le bénéficiaire de ce contrat recueille donc un capital de ; (60000 + 80000) - 85000 = 55000 euros
taxation sur ( 80000 -30500) 49500 euros alors qu'il n'a reçu que 55000 euros au total. L'abattement se réduit comme peau de chagrin.
catlescot
Messages postés
7
Date d'inscription
samedi 8 décembre 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
14 décembre 2018
8 déc. 2018 à 19:18
8 déc. 2018 à 19:18
effectivement c'est ahurissant !
et une QPC a statué sur ceci ?
et une QPC a statué sur ceci ?
Bonjour.
Pour les contrats signés après le 20/11/1991, fiscalement,
- primes versées avant le 13/10/1998 et avant les 70 ans du souscripteur : exonération
- primes versées après le 13/10/1998 , et après les 70 ans du souscripteur : abattement unique et commun à tous les bénéficiaires : 30500 (les intérêts sont exonérés).
Prélèvements sociaux (CSG etc) sur les gains : il existe des exceptions pour les contrats souscrits avant le 26/09/1997.
A l'occasion de retraits partiels, ces derniers sont traités différemment d'un assureur à l'autre, lorsque l'assurance est composée de fonds en euros et de fonds en unité-compte.
Mai vu les deux dates de versements de votre mère, ce doit être une AV en fonds euros.
La question de fond étant, comment l'assureur a traité les retraits partiels concernant le contrat de votre mère. Et comment il décompte dans les deux catégories -70ans ou +70ans. ? ? ? C'est à dire l'affectation pour les 60000 ou 70000 retirés par votre mère, sur son contrat ?
Ayant eu l'occasion de poser la question à mon banquier, sur un contrat en cours (fourgous mais très ancien), il n'a su répondre.
Alors entre :
LIFO (last in first out) ou FIFO (first in first out)
Proportionnelle
Ou dieu sait quelle autre méthode...
Cdt
Pour les contrats signés après le 20/11/1991, fiscalement,
- primes versées avant le 13/10/1998 et avant les 70 ans du souscripteur : exonération
- primes versées après le 13/10/1998 , et après les 70 ans du souscripteur : abattement unique et commun à tous les bénéficiaires : 30500 (les intérêts sont exonérés).
Prélèvements sociaux (CSG etc) sur les gains : il existe des exceptions pour les contrats souscrits avant le 26/09/1997.
A l'occasion de retraits partiels, ces derniers sont traités différemment d'un assureur à l'autre, lorsque l'assurance est composée de fonds en euros et de fonds en unité-compte.
Mai vu les deux dates de versements de votre mère, ce doit être une AV en fonds euros.
La question de fond étant, comment l'assureur a traité les retraits partiels concernant le contrat de votre mère. Et comment il décompte dans les deux catégories -70ans ou +70ans. ? ? ? C'est à dire l'affectation pour les 60000 ou 70000 retirés par votre mère, sur son contrat ?
Ayant eu l'occasion de poser la question à mon banquier, sur un contrat en cours (fourgous mais très ancien), il n'a su répondre.
Alors entre :
LIFO (last in first out) ou FIFO (first in first out)
Proportionnelle
Ou dieu sait quelle autre méthode...
Cdt
catlescot
Messages postés
7
Date d'inscription
samedi 8 décembre 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
14 décembre 2018
8 déc. 2018 à 19:16
8 déc. 2018 à 19:16
en gros est tout est possible , c'est l'assureur qui décide puis le fisc qui utilise des règles qui semblent ahurissantes
moi qui pensait que ma situation étant classique et simple
moi qui pensait que ma situation étant classique et simple
Ulpien1
Messages postés
5436
Date d'inscription
vendredi 2 mars 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2019
2 390
Modifié le 8 déc. 2018 à 14:51
Modifié le 8 déc. 2018 à 14:51
Bonjour
La méthode(dérogatoire) est parfaitement définie à partir des deux décisions ci-après:
_arrêt cour de cassation N° 1221 du 4/7/2007
- Décision N0 2017-658-art 7 notamment -du conseil constitutionnel en date du 3/10/2017;
La méthode(dérogatoire) est parfaitement définie à partir des deux décisions ci-après:
_arrêt cour de cassation N° 1221 du 4/7/2007
- Décision N0 2017-658-art 7 notamment -du conseil constitutionnel en date du 3/10/2017;
catlescot
Messages postés
7
Date d'inscription
samedi 8 décembre 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
14 décembre 2018
8 déc. 2018 à 19:13
8 déc. 2018 à 19:13
Où peut on trouver l'arret N°1221 et la décision N°2017-658 dont vous faîtes mention
et que signifie "méthode dérogatoire" ?
et que signifie "méthode dérogatoire" ?
Gayomi
Messages postés
19122
Date d'inscription
dimanche 17 mars 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
21 décembre 2024
10 339
8 déc. 2018 à 20:06
8 déc. 2018 à 20:06
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Je suis ahurie et scandalisée de la position de la cour de cass.
Jusqu'à présent, le fisc acceptait (oh, juste une tolérance, pas un texte, faut pas rêver...) de ne taxer les héritiers que sur le capital reçu s'il était inférieur aux primes versées après 70 ans. D'ailleurs, c'est ce que je pratique dans mes déclarations de succession depuis toujours et toujours aujourd'hui..
Là, c'est un revirement total et, disons le.......scandaleux, mais juste un de plus, avec des organismes privés qui continuent à gruger les gens et un Etat qui cautionne pour faire tourner l'économie; un peu comme l'arnaque des achats immobiliers défiscalisés ou celle des copropriétés horizontales .
Il est temps peut-être d'ajouter cela au panier des gilets jaunes, puisqu'il ne s'agit plus seulement apparemment des augmentations du carburant; rassurez vous, je ne fais pas partie des manifestants gilets jaunes, même si je cautionne tout à fait un soulèvement j'espérais des classes dites moyennes= très très très moyennes aujourd'hui qui sont le vivier fiscal des politiques de tous bords depuis toujours.
Après, on se demande pourquoi il n'y a plus de poisson dans nos rivières
Jusqu'à présent, le fisc acceptait (oh, juste une tolérance, pas un texte, faut pas rêver...) de ne taxer les héritiers que sur le capital reçu s'il était inférieur aux primes versées après 70 ans. D'ailleurs, c'est ce que je pratique dans mes déclarations de succession depuis toujours et toujours aujourd'hui..
Là, c'est un revirement total et, disons le.......scandaleux, mais juste un de plus, avec des organismes privés qui continuent à gruger les gens et un Etat qui cautionne pour faire tourner l'économie; un peu comme l'arnaque des achats immobiliers défiscalisés ou celle des copropriétés horizontales .
Il est temps peut-être d'ajouter cela au panier des gilets jaunes, puisqu'il ne s'agit plus seulement apparemment des augmentations du carburant; rassurez vous, je ne fais pas partie des manifestants gilets jaunes, même si je cautionne tout à fait un soulèvement j'espérais des classes dites moyennes= très très très moyennes aujourd'hui qui sont le vivier fiscal des politiques de tous bords depuis toujours.
Après, on se demande pourquoi il n'y a plus de poisson dans nos rivières
Gayomi
Messages postés
19122
Date d'inscription
dimanche 17 mars 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
21 décembre 2024
10 339
8 déc. 2018 à 23:13
8 déc. 2018 à 23:13
Article 6 de la décision citée par Ulpien1 :
"En premier lieu, il résulte des dispositions contestées que même lorsque, compte tenu des retraits effectués par l'assuré avant son décès, le montant des primes versées par celui-ci après soixante-dix ans est supérieur aux sommes versées au bénéficiaire de l'assurance-vie, l'assiette des droits de mutation est limitée à ces dernières. L'impôt porte ainsi sur un revenu dont le bénéficiaire dispose effectivement."
Je ne vois pas où il est question de prendre en compte les primes versées et non le capital reçu lorsqu'il est inférieur. Je dois mal comprendre.
"En premier lieu, il résulte des dispositions contestées que même lorsque, compte tenu des retraits effectués par l'assuré avant son décès, le montant des primes versées par celui-ci après soixante-dix ans est supérieur aux sommes versées au bénéficiaire de l'assurance-vie, l'assiette des droits de mutation est limitée à ces dernières. L'impôt porte ainsi sur un revenu dont le bénéficiaire dispose effectivement."
Je ne vois pas où il est question de prendre en compte les primes versées et non le capital reçu lorsqu'il est inférieur. Je dois mal comprendre.
Ulpien1
Messages postés
5436
Date d'inscription
vendredi 2 mars 2018
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2019
2 390
9 déc. 2018 à 12:10
9 déc. 2018 à 12:10
Bonjour Gayomi
Effectivement le sujet est complexe , mais c'est très subtil et l'article 6 ne suffit pas pour comprendre l'astuce de la doctrinale fiscale pour changer son fusil d'épaule.
Pour comprendre il faut aller fouiller dans cette doctrine.
" Les rachats partiels effectués par les souscripteurs restent sans incidence sur la détermination de l'assiette de la taxation dans le cadre du nouveau dispositif de l'art 757 B du CGI .
Dans l'hypothèse où les capitaux versés par l'assureur sont inférieurs aux primes versées après 70 ans l'assiette est limitée aux capitaux versés aux bénéficiaires".
Tout cela est très bien mais ne couvre pas tous les cas.
Si le souscripteur a versé des primes avant l'âge de 70 ans , il est fort possible que le bénéficiaire perçoive un capital total supérieur aux primes versées après 70 ans. Eh bien dans ce cas on tient pas compte des retraits et on taxe comme si ces derniers n'existaient pas. Et c'est là que l'on reproche au Conseil constitutionnel d'avoir "fermé les yeux" Exemples pour comprendre:
Exemple 1:
-Primes versées avant 70 ans : 30000 euros
-Primes versées après 70 ans : 40000 euros
- Retraits effectués par le souscripteur: 35000
-Capital recueilli par le bénéficiaire: (30000 + 40000) - 35000 = 35000
Le capital perçu (35000) étant inférieur aux primes versées après 70 ans (40000) l'assiette de taxation ne portera que sur 35000 euros
Exemple 2:
-primes versées avant 70 ans : 50000 euros
-primes versées après 70 ans : 70000 euros
-retraits effectués par le souscripteur: 40000 euros
-Capital perçu par le bénéficiaire; ( 50000 + 70000) _ 40000 = 80000
Le capital perçu (80000) étant supérieur aux primes versées après 70 ans , on ne tient pas compte des retraits et on taxe sur une assiette de 70000 .
Effectivement le sujet est complexe , mais c'est très subtil et l'article 6 ne suffit pas pour comprendre l'astuce de la doctrinale fiscale pour changer son fusil d'épaule.
Pour comprendre il faut aller fouiller dans cette doctrine.
" Les rachats partiels effectués par les souscripteurs restent sans incidence sur la détermination de l'assiette de la taxation dans le cadre du nouveau dispositif de l'art 757 B du CGI .
Dans l'hypothèse où les capitaux versés par l'assureur sont inférieurs aux primes versées après 70 ans l'assiette est limitée aux capitaux versés aux bénéficiaires".
Tout cela est très bien mais ne couvre pas tous les cas.
Si le souscripteur a versé des primes avant l'âge de 70 ans , il est fort possible que le bénéficiaire perçoive un capital total supérieur aux primes versées après 70 ans. Eh bien dans ce cas on tient pas compte des retraits et on taxe comme si ces derniers n'existaient pas. Et c'est là que l'on reproche au Conseil constitutionnel d'avoir "fermé les yeux" Exemples pour comprendre:
Exemple 1:
-Primes versées avant 70 ans : 30000 euros
-Primes versées après 70 ans : 40000 euros
- Retraits effectués par le souscripteur: 35000
-Capital recueilli par le bénéficiaire: (30000 + 40000) - 35000 = 35000
Le capital perçu (35000) étant inférieur aux primes versées après 70 ans (40000) l'assiette de taxation ne portera que sur 35000 euros
Exemple 2:
-primes versées avant 70 ans : 50000 euros
-primes versées après 70 ans : 70000 euros
-retraits effectués par le souscripteur: 40000 euros
-Capital perçu par le bénéficiaire; ( 50000 + 70000) _ 40000 = 80000
Le capital perçu (80000) étant supérieur aux primes versées après 70 ans , on ne tient pas compte des retraits et on taxe sur une assiette de 70000 .
Gayomi
Messages postés
19122
Date d'inscription
dimanche 17 mars 2013
Statut
Membre
Dernière intervention
21 décembre 2024
10 339
9 déc. 2018 à 12:18
9 déc. 2018 à 12:18
Merci pour ces précisions. Je comprends mieux.
8 déc. 2018 à 09:17
Dans mon cas il y a eu versement avant ET apres 70 ans avec des retraits partiels sur le total sans pouvoir les rattacher aux versements avant ou apres 70 ans.
Donc ????
Modifié le 8 déc. 2018 à 10:30
Il n'y a pas d'avant mais que des après 70 ans à déclarer
.
8 déc. 2018 à 10:51
8 déc. 2018 à 10:52
C'est très pénalisant car l'abattement n'est pas le même !
8 déc. 2018 à 11:31
Peut-être.
La LOI décide.