Résiliation par assureur, a qui s'adresser pour re-assurer (SCI)
gigif1
Messages postés
3
Date d'inscription
lundi 31 décembre 2012
Statut
Membre
Dernière intervention
1 janvier 2013
-
31 déc. 2012 à 15:38
gigif1 Messages postés 3 Date d'inscription lundi 31 décembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 1 janvier 2013 - 1 janv. 2013 à 00:41
gigif1 Messages postés 3 Date d'inscription lundi 31 décembre 2012 Statut Membre Dernière intervention 1 janvier 2013 - 1 janv. 2013 à 00:41
A voir également:
- Résiliation par assureur, a qui s'adresser pour re-assurer (SCI)
- Lettre de résiliation mobile à imprimer - Guide
- Lettre de résiliation de bail par le propriétaire pour y habiter - Guide
- Résiliation contrat auto-école remboursement - Guide
- Frais de résiliation abusif ciel telecom - Forum Consommation
- Sci - Guide
1 réponse
aie mac
Messages postés
5182
Date d'inscription
vendredi 20 février 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
3 avril 2016
1 327
31 déc. 2012 à 18:33
31 déc. 2012 à 18:33
bonjour
malheureusement, mis à part faire le tour des assureurs et courtiers pour tomber sur celui qui va accepter, vous n'avez guère d'alternative...
le BCT ne fonctionne effectivement que pour certaines assurances obligatoires.
par contre, je ne comprends pas bien la raison d'un refus au motif que le souscripteur soit une SCI...
une suggestion, qui vaut ce qu'elle vaut et sans garantie aucune que cela marche: vous souscrivez à votre nom une assurance pour le compte de qui il appartiendra (le qui il appartiendra en question étant la SCI).
vous êtes victime collatérale des conventions entre assureurs qui ont décidé que le parquet est un bien immeuble et qu'à ce titre, c'est l'assureur de l'immeuble qui doit intervenir pour sa prise en charge dans le cadre de la CIDRE.
ça ne vous consolera pas de savoir que ces conventions sont en cours de révision d'autant que dans votre cas de figure cela ne changerait peut-être rien.
mais bon, tant que le législateur n'imposera pas le strict respect du binôme responsable-payeur, les assureurs iront à la facilité de gestion (comme en auto, avec recours forfaitaires) en argumentant (ce qui n'est pas faux) sur la simplicité de gestion et la réduction des charges afférantes, et tant pis pour l'assuré s'il se trouve dans un cas de figure défavorable en étant lésé sans responsabilité; il est censé être globalement gagnant par la moindre augmentation des primes (on est prié de ne pas rire).
malheureusement, mis à part faire le tour des assureurs et courtiers pour tomber sur celui qui va accepter, vous n'avez guère d'alternative...
le BCT ne fonctionne effectivement que pour certaines assurances obligatoires.
par contre, je ne comprends pas bien la raison d'un refus au motif que le souscripteur soit une SCI...
une suggestion, qui vaut ce qu'elle vaut et sans garantie aucune que cela marche: vous souscrivez à votre nom une assurance pour le compte de qui il appartiendra (le qui il appartiendra en question étant la SCI).
Après demandes de renseignements, j'ai appris que c'était à cause de 2 sinistres non responsables (fuite machine à lavé du locataire) mais comme il y avait eu réparation du parquet c'était l'assurance du propriétaire qui avait pris en charge ! Enfin, voilà! cela ne semble pas normal mais c'est comme ça! je suis donc, VICTIME RESPONSABLE !!!
vous êtes victime collatérale des conventions entre assureurs qui ont décidé que le parquet est un bien immeuble et qu'à ce titre, c'est l'assureur de l'immeuble qui doit intervenir pour sa prise en charge dans le cadre de la CIDRE.
ça ne vous consolera pas de savoir que ces conventions sont en cours de révision d'autant que dans votre cas de figure cela ne changerait peut-être rien.
mais bon, tant que le législateur n'imposera pas le strict respect du binôme responsable-payeur, les assureurs iront à la facilité de gestion (comme en auto, avec recours forfaitaires) en argumentant (ce qui n'est pas faux) sur la simplicité de gestion et la réduction des charges afférantes, et tant pis pour l'assuré s'il se trouve dans un cas de figure défavorable en étant lésé sans responsabilité; il est censé être globalement gagnant par la moindre augmentation des primes (on est prié de ne pas rire).
Modifié par gigif1 le 1/01/2013 à 00:43