Partage-judiciaire

1/ l'actif et le passif prouveront qu'il s'est servi sans retenue sur le compte de mon père, sans aucune procuration, il est déjà prouvé qu'il est l'auteur des chèques émis ainsi que des retraits pendant que mon père était malade.
2/ La banque prêteuse confirmera qu'il n'a pas remboursé un centime du prêt le concernant à 50% du bien et donc que c'est mon père qui a payé les 100%.
Malgré cela s'il décède en laissant un testament léguant sa part, d'après vous, je ne pourrai pas contester ce testament même en prouvant qu'en réalité il n'est propriétaire de rien ? Vous êtes sûr ?

Bonjour
votre frére est propriétaire de la moitié des biens que votre père laisse dans sa succession.
il peut donc léguer cela à qui bon lui semble...
cdt

Je vous remercie de vos réponses, je ne doute pas de celles-ci mais je reste perplexe (et déçu) dans la mesure où j'ai toutes les preuves du contraire. Autre chose, ai-je intérêt à changer de notaire si celui qui a été nommé tarde à nous convoquer, ou est-ce que cela ne changera rien et pire, risque de retarder encore plus le final ?

j'ai toutes les preuves du contraire

du contraire de quoi ?

Merci beaucoup roudoudou22,
Malheureusement je ne m'y connais pas autant que vous, donc je pose des questions. J'ai cru comprendre que deux personnes qui achètent un bien pour moitié chacun ont légalement obligation de payer leur part, sauf arrangement amiable devant notaire (qui n'a jamais existé dans cette affaire). Ce qui laisse entendre que si un des deux a payé la totalité, l'autre n'est propriétaire de rien, si quelqu'un soulève le problème car sinon bien entendu, on peut se retrouver propriétaire de 50% d'un bien gratuitement si personne ne se plaint de rien.
Bien entendu, comme vous dites, je vais tout faire pour que les sommes illégalement retirées du compte bancaire de mon père reviennent à la succession, mais je peux aussi prouver que la part de mon frère n'a jamais été payée par celui-ci mais en intégralité par mon père, ce qui, comme je le "pense", risque de créer une incidence quelque part vu que l'on a obligation de payer soi-même sa part sauf arrangement avec notaire, ce qu'il n'y a jamais eu. Si nous n'étions pas obligés de payer notre part, je n'aurai même pas évoquer ce point de fait.
Désolé roudoudou22, je suis peut être ignorant en la matière, mais j'aime bien comprendre les choses avec exactitude.
Pour ce qui est du Notaire, je pensais à l'éventualité d'en changer car je ne l'ai appelé que deux fois. La première fois il m'a demandé de lui envoyer certains papiers, ce que j'ai fais, la seconde fois sa secrétaire m'a dit qu'il envoyait les convocations dans la semaine, nous n'avons toujours rien. Deux ou trois mois plus tard je suis carrément aller à l'étude, il était occupé il ne m'a pas reçu, j'ai bien expliqué que je souhaitais savoir à peu près vers quelle date il pensait nous convoquer, en précisant que même si c'était dans six mois ou un an, ce n'est pas un problème le tout étant de le savoir " à quelque chose près ", car attendre le courrier tous les jours devant sa boite aux lettres, c'est lassant... Il devait me l'indiquer par émail, un mois après je n'ai toujours rien reçu. Il ne répond à aucun message de mon avocat, voilà pourquoi j'ai posé la question de savoir si l'on pouvait en changer ou non et dans les deux cas (oui ou non) avec quelle incidence possible. Je comprends tout à fait ne pas être le seul client de cette étude, c'est la forme que je trouve assez désarmante.

Ce qui laisse entendre que si un des deux a payé la totalité, l'autre n'est propriétaire de rien,

Pas du tout, ce qui rend propriétaire, c'est juste le titre de propriété, pas la manière dont le prix est payé ou non.

Exemple, vous empruntez à une banque pour acheter un bien immobilier, vous devenez propriétaire du bien dès que le titre de propriété est établi, il n'en demeure pas moins que vous avez une dette envers la banque à laquelle vous avez emprunté, tant que votre emprunt n'est pas totalement remboursé.

S'agissant de votre frère, ils est propriétaire de 50% du bien qu'il a acquis, du fait du titre de propriété qui a été établi.
Il n'en demeure pas mois qu'à hauteur des paiements qui ont été fait par votre père pour son compte; il a une dette de même montant envers le défunt, et donc maintenant envers la succession.

ok grand merci c'est exactement ce que je voulais savoir, il reste propriétaire car il en détient le titre officiel mais il doit sa part à la succession + l'argent détourné et les demi-loyers (depuis le décès de mon père, décrété par le tribunal) et ce même s'il décède en ayant fait un testament à sa compagne. Si je comprends bien ce sera alors à sa compagne de payer tout ce qu'il doit ? enfin, il me semble.

Si je comprends bien ce sera alors à sa compagne de payer tout ce qu'il doit ?

Si une personne décède en laissant des dettes, celles ci deviennent dettes de succession envers les créanciers de la personne décédée.

Le seul moyen d'y échapper est que les ayant droits de la personne décédée renoncent à sa succession, mais une renonciation est globale, on ne renonce pas aux seules dettes, on renonce à toute la succession.

Si la compagne renonce elle ne devra alors rien à personne mais ne percevra non plus rien de l'éventuelle succession à venir.

merci roudoudou22