Non vérification des oppositions sur chèque par les banques

Bonjour,

Je viens d'être victime d'une arnaque sur le bon coin. Une personne (qu'on nommera "tiré") s'est fait voler son chéquier. Le voleur a utilisé son chéquier pour acheter des articles sur le bon coin. Pour se faire, le voleur a piraté la boite au lettre du tiré et encouragé les gens à envoyer les articles dans cette boite au lettre. Le voleur était "bien élevé", écrivait bien, proposait de payer par virement ou chèque, discutait le prix,... de sorte qu'il était assez difficile de s'en apercevoir. De plus, l'adresse du chèque étant l'adresse d'envoi, l'affaire était rendu crédible.

Bref, ce qui me dérange là dedans, c'est qu'en lisant un autre sujet où un gars se fait un peu "insulter" de ne pas être vigilant, je m'aperçois que beaucoup de personnes du forum cautionne les agissements de la banque qui crédite puis débite 2 jours plus tard. Je lis ici et là que c'est le fonctionnement "normal" donc qu'il n'y a pas de problèmes et qu'en gros, tout le monde devrait le savoir. Oui sauf qu'après un rapide sondage autour de moi, hors personne du métier bancaire, les gens pensent que si la banque encaisse un chèque, c'est qu'elle l'a vérifié (ils le pensent ET le souhaiterait). Par conséquent, ces personnes vont, comme moi, regarder leur compte et ainsi déterminer si le chèque est bon ou pas. Une personne dans les 30 ans encaisse extrêmement peu de chèque, le plus souvent de proche, et n'a en général jamais connu de cas similaire (ou alors, c'est pour ça qu'il connait la règle). D'autre part, je n'ai pas trouvé de trace de la chose dans mes contrats (sans doute que "c'est la loi" et que ça se suffit à soi même...). Si c'est une loi, elle est d'un autre temps, je pense bien que les commerçant veulent être payé dans la journée mais ce n'est pas le cas du citoyen "lambda" qui préfère juste "être payé".

En tous les cas, loi ou pas, je suis assez scandalisé par le rôle de la banque dans cette histoire car :
La banque ne vérifie pas auprès de la FNCI si les chèques ne sont pas en opposition. Par conséquent, elle ne fait même pas "le minimum" pour garantir la sécurité du paiement malgré les textes "issu de la loi du 30 décembre 1991 relative à la sécurité des chèques et des cartes de paiement" ayant pourtant pour vocation d'empêcher ce type d'escroquerie. La banque se permet de ne pas vérifier les paiements et reporte les fraudes qu'elle peut éviter sur ses clients. Pire, elle les encourage en encaissant immédiatement le chèque faisant ainsi croire a une énorme partie de la population que le chèque est bon.

De mon point de vue :
La banque se rend coupable d'une escroquerie en bande organisée. En effet, la banque :
- Fait payer le tiré de l'opposition au chèque
- Fait payer le tireur du chèque
- N'empêche aucunement les escroqueries mais déplace le coût du tiré au tireur (à se demander à quoi sert une opposition dans l'absolu ?).
Je passe sur le fait qu'elle me rend responsable de la chose en me disant que je dois faire attention (les gens adorent se faire arnaquer puis se le faire reprocher. Ma banque encaisse moins d'un chèque par an et n'est pas capable non plus de le tester... Elle me dit qu'elle n'a pas des pouvoir magiques pour savoir que le chèque est en opposition (mais qu'elle peut en revanche créer de l'argent pour me faire croire qu'il existe et me dit que moi, par contre, j'aurais du le savoir alors que je n'ai pas accès au fichier des oppositions).

La banque favorise donc ce mode d'escroquerie malgré les moyens mis en œuvre par la banque de France pour les limiter. En prenant au passage sa double commission, elle se rend complice d'escroquerie.

Le texte est un peu long mais je voulais savoir ce que vous en pensiez. Je compte bien ne pas lâcher ma banque pour qu'elle me rembourse même si je sais que mes chances sont quasi nulle. La banque semble se couvrir avec la loi mais en même temps n'est moralement pas défendable puisqu'elle ne renseigne surtout pas les clients, les trompe, se sert,...

D'autre part, le chèquier volé l'a été dans la boite aux lettres de la personne "tiré". Si la personne "tiré" avait demandé un envoi "suivi", où s'arrête les responsabilité de la banque qui a envoyé en courrier simple ? Puis-je me retourner contre elle ?

Merci de votre aide.