Article 587 du code civil et restitution d'une somme d'argent
Résolu
AVIS1
Messages postés
2
Date d'inscription
mercredi 29 octobre 2014
Statut
Membre
Dernière intervention
29 octobre 2014
-
Modifié par AVIS1 le 29/10/2014 à 10:12
condorcet Messages postés 39501 Date d'inscription jeudi 11 février 2010 Statut Membre Dernière intervention 21 juin 2023 - 31 oct. 2014 à 11:07
condorcet Messages postés 39501 Date d'inscription jeudi 11 février 2010 Statut Membre Dernière intervention 21 juin 2023 - 31 oct. 2014 à 11:07
A voir également:
- 587 code civil
- Article 673 du code civil haie - Guide
- Mur mitoyen code civil - Guide
- Article 678 du code civil - Guide
- Code civil 2024 pdf - Guide
- Code du travail 2024 pdf - Guide
4 réponses
Bonjour. la question que vous posez, délicate car ayant des incidences tant au plan civil que fiscal, peut être présentée comme suit: dans le cas d'un quasi-usufruit légal portant sur une somme d'argent, qui doit supporter l'érosion monétaire?
L'examen des thèses en présence, pratique notariale, ingénierie patrimoniale, doctrine , bien qu'argumentées , fait apparaître de nombreuses controverses. La jurisprudence n 'a , à ma connaissance, jamais explicitement tranché la question si ce n'est qu'implicitement admis la non réévaluation. Quant à l'administration fiscale , elle est muette sur ce point.
Personnellement, et ce n'est donc que mon avis, j"épouse la thèse suivante:
le quasi-usufruit légal portant sur une somme d'argent ne permet pas au propriétaire grevé de revendiquer un droit à restitution portant sur une somme plus importante que le nominal de celle qui constituait l'objet du quasi-usufruit.Ce point de vue est fondé sur le principe du nominalisme monétaire.
Quelle est l'avis de votre notaire?
L'examen des thèses en présence, pratique notariale, ingénierie patrimoniale, doctrine , bien qu'argumentées , fait apparaître de nombreuses controverses. La jurisprudence n 'a , à ma connaissance, jamais explicitement tranché la question si ce n'est qu'implicitement admis la non réévaluation. Quant à l'administration fiscale , elle est muette sur ce point.
Personnellement, et ce n'est donc que mon avis, j"épouse la thèse suivante:
le quasi-usufruit légal portant sur une somme d'argent ne permet pas au propriétaire grevé de revendiquer un droit à restitution portant sur une somme plus importante que le nominal de celle qui constituait l'objet du quasi-usufruit.Ce point de vue est fondé sur le principe du nominalisme monétaire.
Quelle est l'avis de votre notaire?