Manquements professionnels ???
Résolu
Pulejos
Messages postés
3
Date d'inscription
jeudi 27 mai 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
28 mai 2010
-
27 mai 2010 à 22:02
pulejos - 30 mai 2010 à 22:30
pulejos - 30 mai 2010 à 22:30
A voir également:
- Manquements professionnels ???
- Plafond abattement frais professionnels 2024 - Guide
- Lettre non-respect des délais de livraison entre professionnels - Guide
- Frais professionnels : les barèmes kilométriques 2024 pour les voitures et les deux-roues - Guide
- Indice des loyers professionnels 2023 - - Droit et bail commercial
- Remboursements de frais professionnels impots - Guide
4 réponses
Si les renseigenements ont été pris de manière légale, il n'existe pas de comportement fautifs, par ailleurs, il convient de préciser les contenus de vos 2 sanctions disciplinaires ?
Votre bien dévoué_
Votre bien dévoué_
Pulejos
Messages postés
3
Date d'inscription
jeudi 27 mai 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
28 mai 2010
28 mai 2010 à 07:51
28 mai 2010 à 07:51
Voici ce que dit en substance le courrier qui me fut adressé :
"Vous avez pris, le jeudi 6 mai 2010, la liberté d'adresser à l'ancien employeur de votre collègue une demande de renseignements au sujet des "compétences" de celui-ci, de son "comportement professionnel" et des "circonstances dans lesquelles [l'ancien employeur] avait dû s'en séparer."
Non seulement, vous n'aviez pas été mandaté pour une telle démarche; mais en outre, vous ne m'en avez pas informé. Ce n'est que lorsque cette demande de renseignements a échoué entre mes mains que j'en appris l'existence.
Comme je vous l'ai indiqué de vive voix hier après-midi dans mon bureau, cette initiative est inadmissible, elle constitue une faute professionnelle et est de nature à compromettre l'évolution de votre carrière au sein de l'Institut."
Voilà la teneur de cet avertissement. C'est d'autant plus percutant car le contrat qui me lie est un [contrat-de-travail]-a-durée-déterminée qui devrait normalement être reconduit pour un an en juin lors de la reprise avec un nouvel employeur (décret-fusion).
"Vous avez pris, le jeudi 6 mai 2010, la liberté d'adresser à l'ancien employeur de votre collègue une demande de renseignements au sujet des "compétences" de celui-ci, de son "comportement professionnel" et des "circonstances dans lesquelles [l'ancien employeur] avait dû s'en séparer."
Non seulement, vous n'aviez pas été mandaté pour une telle démarche; mais en outre, vous ne m'en avez pas informé. Ce n'est que lorsque cette demande de renseignements a échoué entre mes mains que j'en appris l'existence.
Comme je vous l'ai indiqué de vive voix hier après-midi dans mon bureau, cette initiative est inadmissible, elle constitue une faute professionnelle et est de nature à compromettre l'évolution de votre carrière au sein de l'Institut."
Voilà la teneur de cet avertissement. C'est d'autant plus percutant car le contrat qui me lie est un [contrat-de-travail]-a-durée-déterminée qui devrait normalement être reconduit pour un an en juin lors de la reprise avec un nouvel employeur (décret-fusion).
Bonsoir,
je viens de prendre note de votre sanction, c'est aberrant !
Une précision : votre demande à l'ancien employeur portait sur un employé qui au moment des faits ne faisait plus partie de l'entreprise ?
Et cette demande de renseignement à t-elle était effectué sous l'exercice de fonction de votre ancien employeur ou du nouveau ? ( peut importe la date à laquelle elle a été receptionnée )
je viens de prendre note de votre sanction, c'est aberrant !
Une précision : votre demande à l'ancien employeur portait sur un employé qui au moment des faits ne faisait plus partie de l'entreprise ?
Et cette demande de renseignement à t-elle était effectué sous l'exercice de fonction de votre ancien employeur ou du nouveau ? ( peut importe la date à laquelle elle a été receptionnée )
Bonsoir,
Non cet employé (APE) est dans l'Institut depuis janvier 2010 - jusque juin 2010 pour préparer le parc informatique au passage avec l'université qui nous adsorbe. Mon directeur a jeté l'éponge .. tant on lui faisait des difficultés dans les démarches de préparation d'une fusion. L'Institut fut sans véritable gouvernail durant un temps (une quinzaine). Puis le conseil d'administration (PO) a nommé un remplaçant jusqu'à l'absorption d'une université (sept 2010) . La demande de renseignements je l'ai faite de ma propre initiative car trop perturbé par "l'olibrius" qui manquait réellement de respect et prenait vraiment trop de liberté.. ce qui fortement déplu au nouveau directeur faisant fonction.. Je dois préciser que je fus à l'initiative de son engagement en janvier avec l'aval de mon ancien directeur (bien entendu)
Cette lettre me fut transmis par courriel et par lettre pdf.
Non cet employé (APE) est dans l'Institut depuis janvier 2010 - jusque juin 2010 pour préparer le parc informatique au passage avec l'université qui nous adsorbe. Mon directeur a jeté l'éponge .. tant on lui faisait des difficultés dans les démarches de préparation d'une fusion. L'Institut fut sans véritable gouvernail durant un temps (une quinzaine). Puis le conseil d'administration (PO) a nommé un remplaçant jusqu'à l'absorption d'une université (sept 2010) . La demande de renseignements je l'ai faite de ma propre initiative car trop perturbé par "l'olibrius" qui manquait réellement de respect et prenait vraiment trop de liberté.. ce qui fortement déplu au nouveau directeur faisant fonction.. Je dois préciser que je fus à l'initiative de son engagement en janvier avec l'aval de mon ancien directeur (bien entendu)
Cette lettre me fut transmis par courriel et par lettre pdf.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
27 mai 2010 à 22:31
.. "de manière légale .. " ?? justement la nouvelle direction me reproche de ne l'avoir pas tenue au courant de la démarche .. la direction fut installée la semaine précédent le 1er mai, mon questionnement via le net est parti le 6 mai. Il est vrai aussi que la direction est peu présente dans l'institut et peut difficilement constater la difficulté des rapports "conflictuels" latents
Très sincèrement
27 mai 2010 à 22:40