Recours d'un créancier contre décision de rec

Bonjour,
J'ai déposé un dossier de surendettement qui a été jugé recevable par la commission.
Cependant, un des 6 créanciers a déposé un recours contre cette décision arguant le fait que le prêt qui m'avait été accordé à l'époque (il y a 5 ans) avait pour but de restructurer mes dettes et qu'une clause du contrat incluait que je ne devais pas souscrire d'autres prêt par la suite sans les en infomer. Et que par conséquent j'étais de mauvaise foie, que j'avais délibérémment aggravé ma situation financière.

Je suis convoqué devant le juge prochainement et je vais argumenter sur deux points :
- lorsque j'ai souscrit les deux prêts après celui ci, ma situation financière était meilleure car mes revenus avaient augmenté de près de 400 euro. Donc je n'ai pas cherché à l'aggraver.
- le surendettement est la conséquence de deux évênements qui se sont produits par la suite quasimment au même moment : un licenciement et une séparation. Du coup mes revenus ont baissé largement et parallèlement mes charges ont augmenté.... J'ai alors utilisé les réserves que j'avais souscrits avant et après ce crédit pour faire face à ma situation, puis pour faire face à mes mensualités...

Sincèrement, je n'avais plus en tête cette clause dans le contrat que j'avais signé 3 ans auparavant (j'avais d'autres soucis à 'époque).

Voilà mes questions :
- j'ai lu dans le forum que la jurisprudence en la matière accorde plus de valeur à la bonne fois procédurale que contractuelle : est-ce un argument supplémentaire à mettre en avant dans le courier que je souhaite exposer au juge (avec copie au créancier) ? J'ai recherché cette jurisprudence qui date de 5 janvier 2000 mais je ne comprend pas en quoi elle va dans ce sens car elle dit que si le juge décide de la mauvaise foie, cela ne doit pas empêcher de redéposer un dossier s'il y a des élèments nouveaux et de réapprécier la bonne foi. Pouvez vous m'éclairer ?

- de plus l'intitulé du contrat avec le créancier présente le crédit comme un "prêt personnel" et non une restructuration de prêt, même si effectivement il y a la clause indiquée. Par aillers c'est le créancier qui a remboursé directement mes anciens créanciers mais sans demandé la résiliation de mes contrats (crédits revolving) du coup je continuais par la suite à recevoir des propositions avec la possibilité d'emprunter la somme remboursée.... Ce que j'ai fait quand ma situation s'est dégradée. Je trouve que tout cela entretien la confusion mais est-ce là d'après vous un argument supplémentaire ?

Merci de me répondre, je suis très inquiet de la décision du juge parce qu'elle me plongerait dans une situation très difficile... J'y vas sans avocat car je n'ai pas les moyens d'en payer un. Je suis donc à la recherche des tous les arguments possibles pour assurer ma défense.
Je trouve l'attitude de ces créanciers vraiement ignobles lorsqu'ils déposent un recours parce qu'après tout l'important n'est il pas notre détermination à faire en sorte de les rembourser ?
Merci beaucoup.
Laurent