Accident avec un poids lourds.
Ark31
Messages postés
3
Statut
Membre
-
Ark31 Messages postés 3 Statut Membre -
Ark31 Messages postés 3 Statut Membre -
Bonjour,
Bonjour j'ai eu un accident avec un poids lourd je l'ai percuté par l'arrière.
Suite à ça mon assurance m'a contacté pour me dire que ma responsabilité était engagé.
Or en à me renseigner un peu, on me dit que le chauffeur du poids lourd et en infraction et qui respecte pas le code de la route R 417-1.
Car il est en agglomération, et stationné sur une voie de circulation. Il le précise sur le constat qui est en stationnement et non a l'arrêt.
Qu'en pensez vous.
Est t'il en tort malgré que je le précité par l'arrière.
Cordialement.
Bonjour j'ai eu un accident avec un poids lourd je l'ai percuté par l'arrière.
Suite à ça mon assurance m'a contacté pour me dire que ma responsabilité était engagé.
Or en à me renseigner un peu, on me dit que le chauffeur du poids lourd et en infraction et qui respecte pas le code de la route R 417-1.
Car il est en agglomération, et stationné sur une voie de circulation. Il le précise sur le constat qui est en stationnement et non a l'arrêt.
Qu'en pensez vous.
Est t'il en tort malgré que je le précité par l'arrière.
Cordialement.
A voir également:
- Amende interdiction de doubler poids lourds
- Amende recensement - Guide
- Lettre pour lever interdiction casino - Guide
- Amende crit air - Guide
- Amende spanc forum - Forum Immobilier
- Âge limite chauffeur poids lourd - Forum salariés
3 réponses
Bonjour,
A mon sens, le raisonnement de votre assurance se défend.
Déjà, votre droit à indemnisation ne dépend pas des fautes des autres car la faute de la victime doit s’apprécier en faisant abstraction du comportement même fautif des autres conducteur. (l'affirmation chacun fait une faute = 50/50 est donc totalement fausse, il n'y pas de système de vase communiquant, ça ne se partage pas comme ça...)
De plus, le droit à indemnisation du tiers ne peut selon moi être réduit, car si sa faute est réelle, elle n'est pas causale. Il faudrait que le stationnement soit d'une particulière dangerosité dans le sens ou son emplacement créerait quasi à coup sûr des dommages. Or, ici, le stationnement permet une visibilité net des autres conducteurs qui on largement la place de l'éviter = Faute non causale dans la réalisation des dommages.
Loic280: "Bonjour si stationnement irrégulier = 50/50"
Euh...?
Cdt,
A mon sens, le raisonnement de votre assurance se défend.
Déjà, votre droit à indemnisation ne dépend pas des fautes des autres car la faute de la victime doit s’apprécier en faisant abstraction du comportement même fautif des autres conducteur. (l'affirmation chacun fait une faute = 50/50 est donc totalement fausse, il n'y pas de système de vase communiquant, ça ne se partage pas comme ça...)
De plus, le droit à indemnisation du tiers ne peut selon moi être réduit, car si sa faute est réelle, elle n'est pas causale. Il faudrait que le stationnement soit d'une particulière dangerosité dans le sens ou son emplacement créerait quasi à coup sûr des dommages. Or, ici, le stationnement permet une visibilité net des autres conducteurs qui on largement la place de l'éviter = Faute non causale dans la réalisation des dommages.
Loic280: "Bonjour si stationnement irrégulier = 50/50"
Euh...?
Cdt,
La législation juridique et financière évolue en permanence...
Par téléphone l'assurance me soutient que non, car pour eux j'avais de la place pour passer a côté. Et pour moi il est en infraction, et c'est la cause de l'accident. Il ne respecte pas l'article R417-1 qui parle de stationnement en agglomération.