Licenciement pour absence

sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015 - 24 sept. 2015 à 15:47
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015 - 29 sept. 2015 à 16:59
Bonjour,

Vous écrivez :
"Pour la Cour de Cassation, le licenciement d'un salarié pour absence est sans cause réelle et sérieuse dès lors que celle-ci ne perturbe pas l'entreprise et que l'employeur a la possibilité de remplacer temporairement le salarié absent."

Pourriez-vous citer la référence et la date de l'arrêté de la Cassation ?

Merci

4 réponses

sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
24 sept. 2015 à 17:58
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
28 sept. 2015 à 21:29
Bonsoir,
Personne ne semble vouloir réagir. L'auteur de ces lignes aurait il disparu ?

C'est pourtant un point de droit important :
à quoi bon faire inscrire des indemnités dans les conventions collectives si elles ne s'appliquent jamais ?
0
Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016 302
Modifié par Ilymah le 28/09/2015 à 21:42
Bonsoir
Expliquez plutôt les raisons de votre question. Vous rencontrez un problème particulier ?

"Plus vous pousserez, moins vous passerez " (la dame de la cantine)
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
28 sept. 2015 à 22:08
Bonsoir,
La réponse à cette question est d'importance, en effet.

Voici comment je suis tenté d'interpréter cette phrase :
cas 1 : l'absence d'un salarié peut être facilement palliée par l'entreprise ? alors la faute qu'il commet est bénigne : le salarié n'encourt pas un licenciement.
cas 2 - l'absence perturbe vraiment l'entreprise? la faute pourrait être sérieuse (risque de licenciement), voire grave (risque de licenciement sec), voir lourde (poursuite judiciaire ?).

Le bon sens peut l'accepter.
Par exemple, l'absence du pilote d'une voiture de course pénalise son écurie bien plus que le 13 è mécano qui n'aura que la roue avant-droite à changer à mi-course, ou l'attachée de presse ...
La réaction du patron ne sera pas la même, on le conçoit

Mais est-ce un réel point de droit ? La jurisprudence l'a t elle établi ?

Je connais quelqu'un qui aimerait bien que son absence au poste de travail soit considérée comme faute légère, voire faute sérieuse à la rigueur.
Mais la faute grave lui déplairait vraiment.

D'où mon intérêt à connaître l'origine de cette phrase.
0
Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016 302
29 sept. 2015 à 08:25
Je ne suis pas l'auteure de cette phrase.
Perso, je ne peux vous aider. Je ne renseigne que sur des cas concrets et réels.
Tout dépend de la durée de l'absence, du motif, du poste occupé, de la convention collective.
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015 > Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016
29 sept. 2015 à 08:59
Bonjour,
Cette phrase n'est donc étayée sur rien ?
Il serait prudent de la modifier, ne croyez vous pas ?

Bonne journée
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
29 sept. 2015 à 11:27
Pour évoquer un cas concret :
voici celui d'une personne qui se voit signifier de changer de lieu de travail, pour un autre lieu situé dans la même zone géographique.
Ce changement ne peut être refusé par le salarié, n'est-ce pas ?

Actuellement, le temps de trajet domicile-travail avoisine une heure ; vers ce nouveau lieu, il nécessitera bien plus d'une heure.
Elle le considère comme vraiment trop éloigné de son domicile.

Elle accepterait un licenciement justifié pour cause réelle et simple, c'est à dire en bénéficiant de toutes les indemnités conventionnelles.
Mais elle redoute que le licenciement soit prononcé pour faute grave, c'est à dire sans presque rien.
Le même job est accompli par une trentaine de personnes : elle est donc aisément remplaçable.

D'où la question :
Si elle ne se rend pas sur le nouveau lieu assigné, qu'encourt-elle ?
Un licenciement prononcé dans ces conditions est-il :
- sans fondement,
- justifié pour cause réelle,
- justifié pour faute grave ?
0
Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016 302
29 sept. 2015 à 11:47
Ce changement ne peut être refusé par le salarié, n'est-ce pas ?
Si, ce changement peut être refusé. Dans ce cas, et fonction de ce que prévoit le contrat de travail à propos du lieu de travail, l'employeur peut licencié cette salariée soit pour motif personnel, soit pour motif économique
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015 > Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016
29 sept. 2015 à 12:23
Il a toujours le choix de refuser, certes ; mais le peut-il sans conséquence sur son emploi ?

Les deux lieux resteront opérationnels : la charge de travail fluctue d'une semaine à l'autre. Le motif économique ne sera donc probablement pas invoqué.

Par contre, la faute existe t-elle ?
0
Ilymah Messages postés 2600 Date d'inscription mercredi 10 juin 2015 Statut Membre Dernière intervention 12 avril 2016 302 > sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
29 sept. 2015 à 12:30
Il faut que l'employeur justifie ce changement de lieu de travail.
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
29 sept. 2015 à 12:46
Le changement est justifié par le redéploiement d'une activité.
Autrefois pratiquée sur le site actuel, aujourd'hui disparue, elle devrait repartir prochainement mais sur le second site.
Il y a et il y aura toujours de l'activité sur les deux sites, selon la charge ponctuelle, au jour le jour, ou presque.
0
sklerijen Messages postés 9 Date d'inscription jeudi 24 septembre 2015 Statut Membre Dernière intervention 29 septembre 2015
29 sept. 2015 à 16:59
Pour être plus clair, le redéploiement de l'activité se fait à effectif constant.
Le management veut que tous les employés travaillent sur l'un ou l'autre site, au gré du planning.
Seulement deux employés refusent .
0