Plafonner le montant des retraites

Bonjour, salut, merci, s'il vous-plait, etc ... sont des formules utiles, indispensables, dans la vie de tous les jours, et appréciées sur ce forum ;-)

Il est erroné de dire qu'avoir plusieurs retraites versées par différentes caisses, liées à un parcours professionnel diversifié, donne un total de pensions élevé.

Car un poly-pensionné touche des retraites proportionnelles à chaque activité. Si une personne a une carrière la moitié au régime général et l'autre moitié fonctionnaire, elle va toucher 2 retraites de base, proportionnelles au temps passé dans chaque régime, une demie retraite du régime général et une demie retraite de fonctionnaire.

Votre propos fait référence à des exceptions. Même l'utilisation du terme cumul sonne comme un a priori d'excès.

Bonjou

Il existe déjà un plafond pou le régime de retraites de base et il est bien moindre que 8000e .( 1965e ...)

Et je ne trouve pas cela très juste , vu que ces personnes cotisent , et qu'ils ont souvent fait des concessions pour arriver à ces hauteurs de revenus et y paient des impôts,non négligeable, qui profitent déjà à tous .

Débat sans intérêt... Les cadeaux sont payés par les riches et les travailleurs : trimestres gratuits, minimum contributif, minima sociaux. Si on ne rétribue pas ceux qui participent le + au système à hauteur de leur participation, c'est tout le monde qui ça en souffrir. L'argent versé à quelqu'un est réinjecté dans la machine, d'une manière ou d'une autre, puis la solidarité et la répartition font le reste. Un assuré qui a 8000€ de retraite par mois fait peut-être vivre 2 familles de RMIstes à lui tout seu rien qu'avec les impôts sur le revenus et la CSG qui lui est prélevée sur toute forme de revenus (capitaux et immobilier)Il n'y a aucune finesse économique dans cette proposition, aussi simpliste que visiblement revancharde, et injuste. Si on empêche les riches de gagner ce qui leur revient (en général, ils ont travaillé pour cela, ne l'oublions pas si on évoque la "justice sociale"), ils investiront moins et personne n'a à y gagner. Un retraité qui gagne 2500€ a le double d'un smicard, smicard qui travaillera jusqu'à 64 ans pour financer les retraites que ses aînés ont pris à 60 ans. Et qui a des frais pour aller au travail, des frais de + en + élevés qui justifient l'abattement fiscal. Le retraité n'a pas ces frais, la niche fiscale n'est pas justifiée quoi qu'il arrive. La fin de cet abattement chez les retraités ne me choque absolument pas. Ce qui est choquant, c'est de penser que les retraités sont intouchables. A l'heure actuelle, ils vivent mieux que leurs parents et mieux que leurs enfants mais sont les seuls à ne pas s'en rendre compte. 

Et si on prenait votre raisonnement à l'envers ?

Ça pourrait donner quelque chose comme "Pour réaliser des économies, pourquoi ne pas mettre en place un plafond pour les dépenses de retraités?" dépenses de santé notamment, ça ferait de sacrées économies, non ?

Non, vraiment il me semble que vous ne prenez pas le bon curseur.