Au sujet de mon assurance vie....
gitane2229 Messages postés 1528 Date d'inscription mardi 27 février 2018 Statut Membre Dernière intervention 25 juillet 2023 - 17 mars 2023 à 14:45
- Loi sapin 2 assurance vie 70000
- Loi elan - Guide
- Loi alur - Guide
- Assiette fiscale assurance vie - Guide
- Vie maritale - Guide
- Courrier rachat assurance-vie option fiscale - - Modèles de lettres Patrimoine
5 réponses
15 mars 2023 à 23:26
Bonjour,
Il existe plusieurs garanties selon le type d'actifs / dépôts.
Le FGDR (Fonds de Garantie des Dépôts et de Résolution) garantit en cas de faillite :
- 100 000 euros par client et par établissement pour le total de des comptes courants, livrets et plans d’épargne.
- 100 000 euros par client et par établissement pour le total des livrets d'épargnes réglementés (livret A, LDDS, LEP etc.)
Le FGAP (Fonds de Garantie des Assurances de Personnes) garantit en cas de faillite :
- 70 000 euros par client et par assureur quel que soit les supports (fonds en euros ou unité de comptes)
L'ensemble de ces plafonds peuvent se cumuler.
Le montant des réserves du Fonds de Garantie des Dépôts est un faux débat puisque le principe même du FGDR est d'être recapitalisé en cas de défaillance bancaire. L'Europe s'est montrée très attachée à plusieurs reprises à la garantie de 100 000 euros des dépôts bancaires (renforcement des garanties de protections, précédentes défaillances) et il est clair que la stratégie européenne consiste à faciliter les refinancements en cas de difficultés économiques comme cela avait été le cas lors du covid. Il n'y a aucun intérêt économique et politique à ne pas respecter les garanties de protection des dépôts.
Les risques sont principalement portés par ceux qui dépassent ces plafonds et dont les dépôts sont trop concentrés sur quelques établissements. A noter qu'aux Etats-Unis, bien que les dépôts ne soient théoriquement garantis par le FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) qu'à hauteur de 250 000$, le gouvernement a décidé de les garantir à 100% lors de la faillite de la SVB. Je ne me risquerai pas à faire ce type d'hypothèse en France et je préfère diversifier mon épargne entre plusieurs établissements / supports d'investissements.
15 mars 2023 à 10:54
Bonjour, Une assurance n'est pas une banque.
Bonjour,
Pourquoi ne pas repartir les assurance vie dans plusieurs banque ou dans des solides.
16 mars 2023 à 12:34
Bonjour.
Tout à fait d'accord. Diversification et "solides" sont les bases à mettre en oeuvre face au risque de perte.
16 mars 2023 à 17:50
Bonjour,
Je viens de lire votre commentaire.
En effet, moi aussi j'ai appris que les banques couvraient seulement à hauteur de 70000 euros nos assurances vies.
Depuis, j'ai un peu chercher partout pour diversifier mes épargnes, et j'ai trouvé il y a 5 ans, un cabinet de gestion en patrimoine basé sur Paris, qui m'a vraiment bien conseillé et orienté sur des projets avec des rentas assez top sans aucun risques.
Si cela peut aider quelques personnes, je vous conseille le groupe Goirand basé à paris dans le 2eme.
Et avec ce qui s'est passé aux états-unis la semaine dernière jéai vraiment peur pour notre argent et donc j'ai quasiment tout déplacé pour ma tranquilité.
Bonne continuation.
17 mars 2023 à 14:45
Bonjour
.
Expression populaire : ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.
En opposition à : dormir tranquille car j'ai orienté mon choix vers ce que je croyais la meilleure solution pour moi.
Seul l'avenir vous le dira.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question15 mars 2023 à 12:45
Bonjour
.
Le fait de confier son argent aux banques et assureurs génère un risque de perte.
.
Le législateur par la loi Sapin II a prévu 2 garanties : 100000€ et 70000€ ; Savoir qu'il existe un fonds de garantie abondé par les professionnels financiers, prévu pour parer aux risques de défaillances et faillites des banques et compagnies d'assurances. Mais ce fonds de garantie n'a de réel que son nom, et de ce fait, autant dire qu'il est inexistant.
Lorsque, pour diverses raisons, l'épargnant n'a plus confiance, il doit agir en conséquence.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
16 mars 2023 à 12:26
Bonjour
.
"Il n'y a aucun intérêt économique et politique à ne pas respecter les garanties de protection des dépôts". Certes.
Première question : pourquoi le législateur a cru utile d'instaurer ce plafond de 70000 de garantie sur les assurances-vie ?
Deuxième interrogation ; Lorsque l'on calcule le ratio : dépôts sur assurances-vie/€ sur le fonds de garantie, la conclusion est vite tirée. En cas de faillites de compagnies d'assurances, totale inadéquation entre ce Fonds dérisoire et les montants à indemniser. Où trouver l'écart manquant ?
16 mars 2023 à 21:44
Bonjour,
pourquoi le législateur a cru utile d'instaurer ce plafond de 70000 de garantie sur les assurances-vie ?
Le législateur a mis en place ce montant d'indemnisation en 1999 pour protéger l'épargnant en cas de défaut d'un assureur. Le plafond de 70 000 euros a longtemps été le seuil de dédommagement de référence, y compris pour les dépôts bancaires avant que la loi ne remonte le plafond d'indemnisation des dépôts à 100 000 euros.
Où trouver l'écart manquant ?
Recapitalisation directe du fonds de garantie par les assureurs ou par les banques centrales, Programme d’achats d’actifs / Asset Purchase Programme (APP), LTRO (Long Term Refinancing Operations), VLTRO (Very Long Term Refinancing Operations)
Les possibilités de refinancement pour garantir la liquidité des actifs ne manquent pas (cf. les politiques mises en place après la faillite de Lehman Brothers, lors de la crise des dettes souveraines et lors du COVID).
17 mars 2023 à 14:39
Bonjour.
.
J'ai une perception très différente de la vôtre. La planète croule sous une montagne de dettes (330 000 milliards $) qui ne pourront jamais être remboursées. La création sans limite d'argent facile sorti de nulle part ne pourra continuer.
.
Lors de la déconfiture de Lehman Brothers, plusieurs pays (les brics), la Chine en tête, ont voulu étudier la mise en place d'une réforme monétaire. Ce qui avait été refusé par les USA. Depuis, ces pays (que quelques autres ont rejoint) avancent leurs pions jusqu'au jour où ils auront voix au chapitre. La Chine est rentrée au FMI, paie ses importations de pétrole en yuans, se débarrasse de ses devises en dollars, achète beaucoup d'or. L'hégémonie du dollar, jusqu'à quand ?
.
Quant à la BCE, dont la mission principale est la préservation du pouvoir d'achat de l'euro, elle est incapable de maitriser l'inflation. Résultat: la plupart des placements ont aujourd'hui des rendements réels négatifs une fois le taux de l'inflation "officielle" déduit, et les épargnants s'appauvrissent.
.
Resterait l'alternative d'investir dans des biens non adossés à des tiers, c'est-à-dire des biens réels et tangibles. Auquel cas c'est l'épargnant lui-même qui devient son propre assureur en quelque sorte.
.
Nous voilà très loin de la question de gindolly. Pour autant tout est lié, et il a raison de se poser des questions...