Hausse de 7% de l'impôt sur l'épargne dès janvier 2026

Oui, toujours plus d'impôts malgré l'avertissement de plusieurs personnalités politiques européenne. Pour les citer : "concours l'épine de la taxation  pour faire de la France une ruine fumante". Ben oui, on préfère taxer plutôt que créer de l'emploi, de l'économie. Plus personne ne veut investir et s'investir (entrepreneurs) en France. Même la Grèce a avertit Macron !

En effet, on préfère taxer l'argent qui dors, et forcer les gens à l'utiliser pour consommer, et créer de la demande, et donc des emplois. 

Parce qu'évidemment, les gens qui s'y connaissent un minimum en économie, savent que les emplois, ça ne se crée pas 'par magie'. 

Investir dans une entreprise, un outil de production, ce n'est pas de l'argent qui dort. Il faut arrêter avec cette fable. 

Il n'y a quand France qu'on croit que seule la consommation crée de la valeur, avec les résultats qu'on connaît... alors qu'on a un manque d'investissement dans les secteurs d'avenir.

Investir dans une entreprise, un outil de production, ce n'est pas de l'argent qui dort. Il faut arrêter avec cette fable. 

L'article traite de l'épargne et non de l'investissement. 

Il n'y a quand France qu'on croit que seule la consommation crée de la valeur

C'est une opinion ou vous avez une étude sérieuse à nous soumettre pour étayer votre propos svp ?

Les prélèvements sociaux dont le taux augmente s'appliquent aux investissements (cession de parts d'entreprises,  dividendes, ...), il n'y a qu'à lire l'article ou avoir déjà investi pour le comprendre. Votre distingo épargne / investissement n'existe pas dans cette mesure.

Il ne suffit pas de répéter les éléments de langages de certains politiques et de se mettre un +1 pour faire une vérité.

Et il y a XX et XX années, les baby boomers cotisaient face à un faible nombre de retraités.

Aujourd'hui, les baby boomers sont retraités face à un nombre d'actif toujours en baisse. 

les retraites, sécu et allocations familiales représentent 50% de l'argent des impôts. 88% de toutes les aides confondues. Les apls et 'autres aides' représentent 3.7% des impôts. 6.5% des aides.

source 

C'est le même problème à chaque fois. Les gens s'attaquent à ce qu'ils estiment être 'inutile' et le 'problème de société', négligeant le fait que leur cible représente souvent une marge. 

Alors oui, un calcul facile dirait que si on supprimait RSA, prime de noel,CMU, on économiserait suffisamment pour ne pas avoir besoin de faire cette augmentation. Mais si on commence à aller dans cet argument, pourquoi on continuerait à payer la retraites des personnes de plus de 80 ans. Ils sont bien plus nombreux qu'il y XX et XX années, et coutent bien plus d'argent que ces étrangers qui viennent voler le travail que les français ne veulent pas faire.  

Sur le même argument, on peut aussi dire qu'en supprimant la police la recherche ou les transports en commun, on pourrait aussi faire des économies d’impôts. 

la proposition d'Attal ; 1000 € par naissance !!!!

Vu que la solution est d'inverser la pyramide des ages, ca parait une bonne  solution. Certe long-termiste. La plupart d'entre nous seront morts quand elle portera ses fruits. Donc du coup, on devrait pas le faire. Si ça nous sert pas à nous, personne ne doit en profiter. 

il y a XX et XX années ; il n'existait que la sécurité sociale et les allocations familiales et les Français vivaient très bien

Ah ? Vraiment ? Ne faites pas de quelques cas particuliers ou de vos souvenirs une généralité ! 

"Vu que la solution est d'inverser la pyramide des ages, ca parait une bonne  solution."

Ca n'arrivera jamais, il faut savoir faire son deuil du taux de fécondité des 30 glorieuses.

Et quand bien même ce serait possible, est-ce que ce serait souhaitable ?

Cela revient à presque doubler la population toutes les 2 générations pour maintenir artificiellement un système à bout de souffle.
Et surtout, on les mettrait où ?

On a construit une pyramide de ponzi en refusant de voir que cette pyramide des âges commençait à s'inverser avec une base si réduite qu'elle ne peut plus supporter le sommet massif des retraités.

Le tout alimenté continuellement par la démagogie de la classe politique qui a préféré maintenir les œillères sur la population que d'y apporter des solutions.

Le total de l'épargne des français se chiffre à, non pas 6 milliards, mais plus de 6000 milliards.

Une partie de cette épargne est investie dans l'économie (ex : unités de compte des assurances-vie...).

En l'occurrence, tous les investissements productifs dans l'économie sont concernés par cette hausse d'imposition. L'argument de "faire circuler les liquidités" n'est donc pas le bon. 

Au contraire, l'imposition sur les plus-values mobilières étant déclenchée par la vente des valeurs mobilières, l'augmentation de l'imposition incite à ne pas réallouer ses investissements. C'est ce qui s'est passé en 2013, lors de la dernière augmentation significative, lorsque les PV ont été soumises au barème progressif de l'impôt sur le revenu. Et l'inverse a eu lieu lorsque la flat tax a été mise en place. 

non pas 6 milliards, mais plus de 6000 milliards

oui ! Merci d'avoir rectifié.

l'imposition sur les plus-values mobilières

ceci répond à une autre problématique : puisque l'argent gagné en travaillant est taxé à l'impôt sur le revenu, pourquoi ne taxerait-on pas l'argent gagné sans rien faire, juste parce que le marché de l'immobilier a évolué ? 

Le débat est de toute façon stérile : chacun a son propre curseur ce qui est juste ou non en matière de fiscalité et ce qui existe n'est jamais bien et dès qu'on veut bouger un pion, c'est un tollé ! 

Je parlais des plus-values mobilières et non pas immobilières.

Ce n'est pas une autre problématique... vous arguez dans votre premier message que l'objectif serait de "faire circuler les liquidités" alors qu'une augmentation des taxations sur les plus-values mobilières produits l'exact opposé.

Vous justifiez cette augmentation d'imposition parce qu'elle ciblerait une épargne improductive alors qu'elle cible tout autant les investissements productifs.

pourquoi ne taxerait-on pas l'argent gagné sans rien faire, juste parce que le marché de l'immobilier a évolué ? 
Je ne parlais pas du marché de l'immobilier. Deuxièmement, les plus-values mobilières étaient déjà taxées bien avant leur soumission au barème de l'impôt progressif... Merci de citer la période où elles auraient été exonérées de toutes impositions.

Effectivement, sans descendance directe, les droits de succession sont très élevés.

Cas avec des droits de 0€ ==) testament dont le légataire est une association reconnue d'utilité publique.

Et que l’état, surtout dans le cas où il n’y a pas d’héritiers directs prélève des droits de succession importants, pouvant aller jusqu’à 60% du patrimoine...

Oui mais on est là un peu dans la même problématique à laquelle je répondais sur la taxation des plus-values. 

L'héritage reçu est une manne qui arrive sans que l'on ait eu à la gagner. C'est comme gagner au Loto. 

Est-il plus juste de taxer un héritage, une plus-value ou les revenus gagnés à la sueur de son front ? 

il convient de préciser que les taux de 45% et plus concernent la partie supérieure à 1 900 000 euros je crois, au final ces taux concernent peu d'héritiers et ils ne paient donc pas sur la totalité ces taux très élevés. Pour la classe moyenne hériter est souvent le moyen de devenir propriétaire ou de solder ses emprunts pour pas mal de gens,  au final ce sont eux qui paient le plus en % car des avocats fiscalistes peuvent donner de bons tuyaux pour que les patrimoines importants soient moins imposés.

C'était un peu l'enjeu de la taxe zucman. Balayée par les ultras riches qui nous gouvernent. Je n'aime pas le communisme mais je ne comprends pas que le % d'impôt payé par les très riches soit décroissant . C'est lunaire

je ne comprends pas que le % d'impôt payé par les très riches soit décroissant . C'est lunaire

C'est surtour faux. La déinformation de zucman a bien fonctionné.

Tout au long de leur retraite, pour laquelle ils ont cotisé pendant des décennies, ils ont continué à payer des impôts quasiment au même tarif que les actifs,

Et pourquoi à revenu égal, un retraité devrait payer moins d'impôt qu'un actif ? 

ils continuent de cotiser à la Sécurité Sociale par la CSG, et ils cotisent à des mutuelles assez coûteuses.

En quoi cela est-il injuste ? 

Je n'ai pas dit que c'est injuste. Je paye tout cela et je ne m'en plains pas... 

 un peu d'argent 

Le livret A n'est pas concerné, donc 23 000 euros d'épargné sans conséquences. 

Le LDD ne semble pas concerné 12 500 euros d'épargné en plus. Je sais pas ce qu'il en est des autres livrets

Le LEP non plus pour 10k. à condition d'en remplir les conditions

On parle donc d'un minimum de 35 000 euros à 50 000 de coté (avec les intérêts qui continuent à cumuler) avant d'être concerné. 

Si 50k pour vous est 'un peu d'argent', nombreux seront ceux qui vous considèreront comme fortuné. Or, vous demandez au gouvernement de prendre chez les fortunés. Donc c'est honteux de faire exactement ce que vous demandez ? 

Oui enfin, sans spécialement être riche, la quasi totalité des artisans, profession libérale, patrons de TPE/PME, etc... se préparent leur propre retraite en versant mensuellement dans un PER (anciennement Retraite Madelin), une assurance vie ou autre (immobilier, etc...)
 

Pour la simple raison qu'historiquement ils cotisent moins voire pas du tout comparé aux salariés, ils doivent donc eux-mêmes préparer leur retraite.
Et avec 50.000€ d'épargne, en se versant 1.000€ par mois une fois à la retraite, ils ont intérêt à ne pas avoir prévu de vivre plus de 4ans s'ils ne veulent pas se retrouver démunis...

Et quand on voit le système de retraite et la désinformation persistante à son sujet, on peut comprendre que beaucoup n'aient pas envie de cotiser dans un système de Ponzi où les dernières générations rentrées seront les dindons de la farce.

Il ne faut pas oublier que le PER, qui existait déjà sous forme de "retraite Madelin" pour les indépendants uniquement, a été généralisé à l'ensemble des travailleurs, y compris salariés, pour justement encourager les travailleurs à préparer leur retraite et les préparer psychologiquement au fait que la retraite par répartition est à bout de souffle et qu'il ne restera rien pour eux à part des dettes.

Cette taxe de de 7%, Il devrait avoir un prorata pour les personnes qui n'ont presque ou jamais été malade !

Vous pourriez nous expliquer le rapport entre une potentielle taxation de l'épargne et le fait d'avoir ou non été malade ? 

Et quand bien même il y aurait un rapport, que voulez-vous dire ? Que les personnes ayant été malades, sous-entendu je suppose qui ont coûté plus que d'autres à la collectivité, devraient être plus lourdement taxées ? 

Cette taxe concerne les personnes qui ont les moyens de mettre des dizaines de milliers d'euros de coté. Si vous avez de la peine à joindre les deux bouts, cette taxe ne vous concerne pas. 

Donc soit vous êtes concerné par cette taxe et ne devriez pas avoir de la peine à joindre les deux bouts. Soit vous avez de la peine à finir les mois, et préférez vous plaindre plutôt que de comprendre.