Hausse de 7% de l'impôt sur l'épargne dès janvier 2026
_lael_ Messages postés 6070 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Source
- Hausse de 7% de l'impôt sur l'épargne dès janvier 2026
- Épargne - Accueil - Actualité juridique et financière
- Livret d'épargne populaire - Guide
- LEP : en plaçant 6000 €, voici combien un livret d'épargne populaire pourra rapporter en 2025 - Guide
- Senatoriales 2026 - Guide
- Impot - Accueil - Actualité juridique et financière
14 réponses
Il faut bien financer l'éternel problème de la boulimie budgétaire qui frappe toutes nos institutions, sans exception, collectivités locales comprises.
Ces institutions qui augmentent continuellement leurs dépenses et leur masse salariale plus rapidement que les recettes et que la croissance / inflation.
A un point tel que certains services se retrouvent avec des effectifs toujours plus conséquents à charge de travail équivalente voire en diminution.
Le tout alors qu'entre temps on est passé à l'informatique et que l'automatisation, voire l'IA, a fortement réduit la charge de travail.
Mais on préfère nous faire croire qu'il n'y a pas assez de moyens et qu'il faut donc augmenter encore plus les dépenses.
C'est sans fin.
S'il suffisait d'y mettre les moyens et d'augmenter les dépenses, on serait la première puissance économique mondiale et on aurait tellement d'ingénieurs qu'on aurait déjà colonisé Mars.
Sauf que la réalité c'est qu'on dépense trop et mal.
Mais plutôt que de chercher des solutions pour dépenser moins et mieux, on préfère redoubler d'imagination pour créer de nouvelles taxes afin de financer cette frénésie dépensière.
Le fameux "argent magique" et les poches sans fond de l'Etat d'où certains croient que de l'argent sortira à l'infini et sans la moindre conséquence.
et la gabegie continue !!!!
la proposition d'Attal ; 1000 € par naissance !!!!
et pourquoi pas 1500 € par chômeur volontaire ; pour laisser la place à ceux qui veulent travailler !!!!
il y a XX et XX années ; il n'existait que la sécurité sociale et les allocations familiales et les Français vivaient très bien et pourtant à l'époque la TVA sur les voitures était à 33.3 % jusqu'en 1982
à ne pas oublier
le discours de François Fillon en 2007 ( la France est en faillite alors en déficit de plus de 1200 milliards ) et avait proposé de passer la tva de 19.6 à 21.2
petit à petit ; est arrivé ; les Allocations logement ( aujourd'hui APL ) ; RMI puis RSA ; prime de rentrée scolaire ; prime de Noel ; CMU ( maintenant C2S ); prise en charge des étrangers en situation irrégulière via l'AME
et tout ça bien entendu financé par de la dette publique et le impôts des contribuables
Et il y a XX et XX années, les baby boomers cotisaient face à un faible nombre de retraités.
Aujourd'hui, les baby boomers sont retraités face à un nombre d'actif toujours en baisse.
les retraites, sécu et allocations familiales représentent 50% de l'argent des impôts. 88% de toutes les aides confondues. Les apls et 'autres aides' représentent 3.7% des impôts. 6.5% des aides.
C'est le même problème à chaque fois. Les gens s'attaquent à ce qu'ils estiment être 'inutile' et le 'problème de société', négligeant le fait que leur cible représente souvent une marge.
Alors oui, un calcul facile dirait que si on supprimait RSA, prime de noel,CMU, on économiserait suffisamment pour ne pas avoir besoin de faire cette augmentation. Mais si on commence à aller dans cet argument, pourquoi on continuerait à payer la retraites des personnes de plus de 80 ans. Ils sont bien plus nombreux qu'il y XX et XX années, et coutent bien plus d'argent que ces étrangers qui viennent voler le travail que les français ne veulent pas faire.
Sur le même argument, on peut aussi dire qu'en supprimant la police la recherche ou les transports en commun, on pourrait aussi faire des économies d’impôts.
la proposition d'Attal ; 1000 € par naissance !!!!
Vu que la solution est d'inverser la pyramide des ages, ca parait une bonne solution. Certe long-termiste. La plupart d'entre nous seront morts quand elle portera ses fruits. Donc du coup, on devrait pas le faire. Si ça nous sert pas à nous, personne ne doit en profiter.
"Vu que la solution est d'inverser la pyramide des ages, ca parait une bonne solution."
Ca n'arrivera jamais, il faut savoir faire son deuil du taux de fécondité des 30 glorieuses.
Et quand bien même ce serait possible, est-ce que ce serait souhaitable ?
Cela revient à presque doubler la population toutes les 2 générations pour maintenir artificiellement un système à bout de souffle.
Et surtout, on les mettrait où ?
On a construit une pyramide de ponzi en refusant de voir que cette pyramide des âges commençait à s'inverser avec une base si réduite qu'elle ne peut plus supporter le sommet massif des retraités.
Le tout alimenté continuellement par la démagogie de la classe politique qui a préféré maintenir les œillères sur la population que d'y apporter des solutions.
Fin 2025, la dette publique française atteindra plus de 3300 milliards, soit le cumul de plusieurs décennies de budgets annuels déficitaires.
Ce qui représente plus de 113% du Produit Intérieur Brut.
Parallèlement, le taux des nouveaux emprunts augmentera car, vu du côté des prêteurs, le risque de défaut est bien réel.
.
Seule alternative pour le Gouvernement : continuer à ponctionner toujours plus sur les revenus financiers des Français.
.
Seule alternative pour les détenteurs percevant des revenus financiers : sortir son capital financier du système, et/ou l'investir hors de France et même de la zone euro.
Toujours plus d'impôts ???????????? ils ajoutent du plomb dans le titanic France qui coule. C'est de la folie ???? Le pays le plus taxé au monde taxe toujours plus. On en sortira jamais de ce cercle vicieux. AFFLIGEANT ????????‼️
Oui, toujours plus d'impôts malgré l'avertissement de plusieurs personnalités politiques européenne. Pour les citer : "concours l'épine de la taxation pour faire de la France une ruine fumante". Ben oui, on préfère taxer plutôt que créer de l'emploi, de l'économie. Plus personne ne veut investir et s'investir (entrepreneurs) en France. Même la Grèce a avertit Macron !
Investir dans une entreprise, un outil de production, ce n'est pas de l'argent qui dort. Il faut arrêter avec cette fable.
Il n'y a quand France qu'on croit que seule la consommation crée de la valeur, avec les résultats qu'on connaît... alors qu'on a un manque d'investissement dans les secteurs d'avenir.
Les prélèvements sociaux dont le taux augmente s'appliquent aux investissements (cession de parts d'entreprises, dividendes, ...), il n'y a qu'à lire l'article ou avoir déjà investi pour le comprendre. Votre distingo épargne / investissement n'existe pas dans cette mesure.
Il ne suffit pas de répéter les éléments de langages de certains politiques et de se mettre un +1 pour faire une vérité.
Je rejoins votre commentaire.
Le niveau en France en économie est profondément désolant.
Et l'absence de sensibilisation sérieuse à l'école et la désinformation omniprésente, volontaire ou simplement par ignorance, contribue largement à désintéresser les gens de la réalité de l'économie.
On le doit également largement à nos "sciences économiques et sociales", uniques au monde (personne mélange les deux), qui reviennent uniquement à voir l'économie par le prisme de la sociologie (l'économie au service du social, autrement dit de l'économie socialiste).
Les personnes comme Zucman ne sont pas des économistes, ce sont des sociologues, accessoirement à tendance marxiste / anticapitaliste, car c'est ce genre de profil qu'on produit avec nos formations en sciences économiques et sociales et qui viennent ensuite "conseiller" nos politiques.
Mais c'est un autre débat.
Pour en revenir au sujet, la base de l'économie c'est le ruissellement.
Mais cette théorie a tellement été tournée en ridicule par une partie "très à gauche" de la classe politique qu'on ose même plus l'évoquer.
Pourtant ça reste la base incontestable de l'économie (consensus des économistes sur le sujet), même si on peut désapprouver en considérant que cela "ruisselle" plus au profit de certains que d'autres, mais c'est un autre débat.
En gros, cela revient à considérer l'économie comme quelque chose de circulaire.
1) Il faut des personnes pour créer et investir dans des entreprises
2) Cet argent sert à développer l'entreprise en investissant dans les outils de production, la Recherche et Développement, la communication / marketing, la main d'œuvre, etc...
3) Cela permet de générer de la valeur ajoutée : produits et/ou services
4) Le chiffre d'affaire généré est ponctionné de diverses charges sociales et impôts en plus des charges de fonctionnement, ce qui vient alimenter les caisses de l'Etat, de la sécurité sociale, retraite, etc...
5) Les bénéfices générés, à savoir ce qui reste après charges sociales, impôts et charges de fonctionnement, sont répartis entre :
- Mise en réserve pour réinvestissement dans l'entreprise : outils de production, etc...
- Les salariés : primes, intéressement, etc...
- Les actionnaires (dividendes) : pour les rémunérer pour leur investissement initial et le capital injecté dans l'entreprise pour la développer
6) Les salariés via leur épargne et les actionnaires réinvestissent à leur tour l'argent dans d'autres entreprises et on repart pour un tour...
En résumé, investir dans nos entreprises revient à:
- à créer de l'emploi
- générer des recettes sociales et fiscales pour l'Etat et la sécurité sociale
- à répondre aux besoins des consommateurs
Après oui il est indéniable que la consommation contribue aussi à développer les entreprises, car s'il n'y a pas de demande des consommateurs, les entreprises ne peuvent pas créer d'offres et donc générer de chiffre d'affaire.
Mais ce que beaucoup de politiques oublient c'est que sans investisseur en premier lieu pour prendre un risque il n'y a pas d'entreprise pour répondre au besoin de consommation.
Ce qui fait qu'il n'y a pas non plus de création d'emploi ni de recettes pour l'Etat (social et fiscal).
Et à l'inverse on se retrouve à importer massivement depuis des entreprises étrangères si on persiste à faire fuir les investisseurs et à rendre nos entreprises non compétitives.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre questionC'est de l'argent que l'on a gagne et sur lequel on a deja paye des impots
donc sur les contrats d'assurance vi c'est un deuxieme impot
jepense qu"en Franc eil vaut mieus etre pauvre et se faire nourrir par la collectivité
inutile d'essayer d'etre independant dela socitet et d'epargne pour ses vieux jours ne pas aller en EHPAD sous couvert des centres sociaux et a la charge de la commune
triste France
par contre les politiques n'augmentent pas les taxes ur leurs emoluments??
Bonjour,
On a aussi un peu tendance à accuser les retraités de tous les maux... On oublie quand même une chose, c’est que les retraités, après une vingtaine d’années de retraite, l’espérance de vie moyenne étant d’environ 80 ans, finissent par mourir et laissent aux générations suivantes un patrimoine, en particulier immobilier, très conséquent. Et que l’état, surtout dans le cas où il n’y a pas d’héritiers directs prélève des droits de succession importants, pouvant aller jusqu’à 60% du patrimoine...
Et que l’état, surtout dans le cas où il n’y a pas d’héritiers directs prélève des droits de succession importants, pouvant aller jusqu’à 60% du patrimoine...
Oui mais on est là un peu dans la même problématique à laquelle je répondais sur la taxation des plus-values.
L'héritage reçu est une manne qui arrive sans que l'on ait eu à la gagner. C'est comme gagner au Loto.
Est-il plus juste de taxer un héritage, une plus-value ou les revenus gagnés à la sueur de son front ?
il convient de préciser que les taux de 45% et plus concernent la partie supérieure à 1 900 000 euros je crois, au final ces taux concernent peu d'héritiers et ils ne paient donc pas sur la totalité ces taux très élevés. Pour la classe moyenne hériter est souvent le moyen de devenir propriétaire ou de solder ses emprunts pour pas mal de gens, au final ce sont eux qui paient le plus en % car des avocats fiscalistes peuvent donner de bons tuyaux pour que les patrimoines importants soient moins imposés.
La désinformation persistante de prétendre que les riches paient de moins en moins d'impôts a la vie dure.
D'autant qu'elle est très largement relayée par le service public.
C'est principalement basé sur une confusion délibérément entretenue entre Capital et Revenus.
Forcément si on calcul l'imposition d'un milliardaire ramené à son patrimoine (capital), on arrivera à une imposition de 1-2%, mais par définition du Patrimoine / Capital a déjà été taxé ou alors est en sursis d'imposition (plus-value latente de parts de sociétés non encore imposées).
A l'inverse, si on prend quelqu'un qui n'a pas de patrimoine et vie presque uniquement d'aides sociales, que beaucoup prennent d'ailleurs soin de ne pas considérer comme des "revenus" pour biaiser le calcul, on arrive forcément à un taux d'imposition plus élevé. D'autant qu'on aura pris grand soin de considérer la TVA comme une "imposition" pour gonfler le résultat.
C'est très honteux de s'en prendre à ces personnes qui peuvent mettre un peu d'argent pour épargné ses personnes ont travaillé toute leur vie pour pouvoir avoir un petit capital
Prenez donc chez les fortunés récupérer l'argent chez les anciens du gourvement qui garde tout les droits depuis des années . Dire au gouvernement de supprimer toutes leurs dépenses . Le train de vie c'est inadmissible que c'est toujours la petite classe qui paient les conséquences. Et alors Macron est que pour les riches
un peu d'argent
Le livret A n'est pas concerné, donc 23 000 euros d'épargné sans conséquences.
Le LDD ne semble pas concerné 12 500 euros d'épargné en plus. Je sais pas ce qu'il en est des autres livrets
Le LEP non plus pour 10k. à condition d'en remplir les conditions
On parle donc d'un minimum de 35 000 euros à 50 000 de coté (avec les intérêts qui continuent à cumuler) avant d'être concerné.
Si 50k pour vous est 'un peu d'argent', nombreux seront ceux qui vous considèreront comme fortuné. Or, vous demandez au gouvernement de prendre chez les fortunés. Donc c'est honteux de faire exactement ce que vous demandez ?
Oui enfin, sans spécialement être riche, la quasi totalité des artisans, profession libérale, patrons de TPE/PME, etc... se préparent leur propre retraite en versant mensuellement dans un PER (anciennement Retraite Madelin), une assurance vie ou autre (immobilier, etc...)
Pour la simple raison qu'historiquement ils cotisent moins voire pas du tout comparé aux salariés, ils doivent donc eux-mêmes préparer leur retraite.
Et avec 50.000€ d'épargne, en se versant 1.000€ par mois une fois à la retraite, ils ont intérêt à ne pas avoir prévu de vivre plus de 4ans s'ils ne veulent pas se retrouver démunis...
Et quand on voit le système de retraite et la désinformation persistante à son sujet, on peut comprendre que beaucoup n'aient pas envie de cotiser dans un système de Ponzi où les dernières générations rentrées seront les dindons de la farce.
Il ne faut pas oublier que le PER, qui existait déjà sous forme de "retraite Madelin" pour les indépendants uniquement, a été généralisé à l'ensemble des travailleurs, y compris salariés, pour justement encourager les travailleurs à préparer leur retraite et les préparer psychologiquement au fait que la retraite par répartition est à bout de souffle et qu'il ne restera rien pour eux à part des dettes.
C'est une proposition symptomatique d'une conception marxiste de l'économie où il faut par tous les moyens taxer les méchants capitalistes.
Proposition très probablement soufflée par les pseudo-économistes que l'on forme en France qui ne sont en réalités que des sociologues marxistes anticapitalistes déguisés, fruits de l'abandon du système scolaire aux communistes dans les années 60-80.
Zucman en est un parfait produit.
Car en France on ne forme pas d'économistes, du moins de vrais économistes, on forme des sociologues.
On est les seuls au monde à avoir créer les "sciences économiques et sociales", personne ne nous les envie.
C'est la conséquence du fait d'avoir abandonné l'économie comme matière indépendante dans les années 60 et d'avoir à la place créé les "sciences économiques et sociales" qui n'abordent l'économie que par le prisme de la sociologie, à savoir l'économie comme un simple outil de la grande cause socialiste.
Le principal problème de toutes ces propositions venant d'une idéologie "très à gauche", c'est qu'elles méconnaissent, ou plutôt refusent de reconnaître, le fonctionnement d'une économie capitaliste.
Pour eux, la création de richesse est uniquement portée par la consommation des ménages.
En réalité, la création de richesse vient avant tout de la création et du développement d'entreprises françaises, cela entraine directement :
- La création d'emplois
- La collecte de charges sociales / impôts pour les budgets de l'état et de la sécurité sociale
- L'augmentation du pouvoir d'achat des salariés, actionnaires, etc...
Si personne n'investit dans les entreprises, alors elles ne se développent pas, ne prennent pas de part de marché et tout ce qui précède ne peut pas avoir lieu :
- création d'emplois
- recettes fiscales / sociales
Autrement dit, créer un cadre trop défavorable aux investissements :
- taxation des entreprises : charges sociales, fiscales les plus élevées au monde
- hausse de l'impôt sur le capital
- décourager l'épargne qui investit dans les entreprises (assurance vie, etc...)
cela contribue directement à faire fuir les investisseurs et les capitaux qui seront investis à l'étranger et on devra importer massivement des produits étrangers.
Suffit de voir le déficit colossal de notre balance commerciale pour comprendre à quel point on ne produit plus en France par manque de compétitivité et d'investissements.
Là où pourtant l'Allemagne a su rester compétitive.
Pour cette même raison et par pure dogmatisme idéologique, on s'est employé à diaboliser la retraite par capitalisation.
Pourtant, cette manne financière serait directement investie dans les entreprises et aurait permis l'émergence de géants mondiaux européens comme c'est le cas aux Etats-Unis.
A l'inverse, on a préféré mettre des impôts pour l'empêcher.
L'ISF, ou plus récemment la taxe Zucman, sont les impôts les plus pénalisant pour l'économie qui puissent exister.
Cela décourage d'investir dans l'économie française et de détenir du "capital".
Mais encore pire que ça, pour ceux qui en détiennent, ça les oblige à demander à percevoir des dividendes à minima à hauteur de l'imposition pour ne pas se voir spolier de leur capital.
Et cet argent versé sous forme de dividendes pour payer l'ISF / taxe Zucman c'est autant d'argent qui ne peuvent pas rester dans l'entreprise pour améliorer ses outils de production ou faire de la recherche et développement.
Par exemple, Amazon / Uber / Facebook / Google / Tesla n'ont pour certains pas générés de bénéfices pendant des dizaines d'années mais pesaient pourtant 1000 milliards de dollars, car tout était réinvesti pour développer l'entreprise et faire de la R&D.
Ca n'aurait jamais été possible en France où on a pendant longtemps obligé les entreprises à être immédiatement rentables et verser des dividendes pour pouvoir payer toutes sortes d'impôts.
Je n'ai pas dit que les droits de succession sont injustes, je dis simplement que l'on ne tient pas compte de ce que les retraités apportent à leurs héritiers et à la collectivité : leur patrimoine pour les héritiers, les droits de succession pour l'état... Tout au long de leur retraite, pour laquelle ils ont cotisé pendant des décennies, ils ont continué à payer des impôts quasiment au même tarif que les actifs, ils continuent de cotiser à la Sécurité Sociale par la CSG, et ils cotisent à des mutuelles assez coûteuses... Et je ne parle pas de l'aide apportées à leurs enfants, financière ou par la garde des petits-enfants... Beaucoup ont des activités bénévoles etc... Bref ce ne sont pas les assistés et les parasites que l'on décrit un peu trop complaisamment dans les forums...
Tout au long de leur retraite, pour laquelle ils ont cotisé pendant des décennies, ils ont continué à payer des impôts quasiment au même tarif que les actifs,
Et pourquoi à revenu égal, un retraité devrait payer moins d'impôt qu'un actif ?
ils continuent de cotiser à la Sécurité Sociale par la CSG, et ils cotisent à des mutuelles assez coûteuses.
En quoi cela est-il injuste ?
Je trouve que c'est une mesure injuste pour ceux qui travaillent, mettent un peu d'argent de côté pour le faire fructifier. Cet impôt risque de décourager les gens d'épargner ou d'investir voire de travailler. C'est honteux.
Au lieu d'appliquer une fiscalité d'encouragement, la gouvernance a choisi la contrainte et le gain à court terme. Il ne faudra pas s'étonner que la France s'appauvrisse encore.
Une fiscalité (impôts et taxes) plus légère permettrait d"encourager l'investissement et la consommation...tout en améliorant la situation des ménages modestes qui travaillent...
Un peu de patience, les retraités honnis vont bientôt partir et laisseront aux générations suivantes la coquette somme de 9.000 milliards d’euros (neuf mille milliards d’euros) en 15 ans, soit 600 milliards d’euros par an, ce qui devrait bien aider notre beau pays...
Voir à ce propos l’article du Figaro du 8/11/2025 :
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/budget-2026-la-grande-transmission-ces-9000-milliards-d-euros-d-heritage-qui-font-saliver-des-deputes-20251107
Il y a en France autant de valeureux économistes que de sélectionneurs de foot.
C'est chouette.
Tout le monde sait quoi faire depuis son canapé ou au comptoir du bistrot du coin.
On devrait y délocaliser Bercy.
Comme d'habitude, ça râle. Et c'est le but de message (dés)informatif.
Je rappellerais toutefois qu'alors que ça râle à tous les coins de rue après la fiscalité en hausse et le pouvoir d'achat en baisse, l'épargne des français, estimée à plus de 6 milliards d'euros n'a jamais été aussi élevée ! Et cela ne provient pas que des patrimoines les plus élevés.
Cette épargne massive appelle plusieurs remarques dont celles-ci :
. Si on peut épargner, c'est que les besoins courants sont couverts, ou alors il faut s'interroger sur sa gestion
. L'épargne est globalement improductive pour l'économie, il n'est donc pas étonnant que l'état s'y intéresse en termes de fiscalité. Le message est simple : faire circuler les liquidités ou les ponctionner pour remédier à ce "blocage" de fonds disponibles
En l'occurrence, tous les investissements productifs dans l'économie sont concernés par cette hausse d'imposition. L'argument de "faire circuler les liquidités" n'est donc pas le bon.
Au contraire, l'imposition sur les plus-values mobilières étant déclenchée par la vente des valeurs mobilières, l'augmentation de l'imposition incite à ne pas réallouer ses investissements. C'est ce qui s'est passé en 2013, lors de la dernière augmentation significative, lorsque les PV ont été soumises au barème progressif de l'impôt sur le revenu. Et l'inverse a eu lieu lorsque la flat tax a été mise en place.
Je parlais des plus-values mobilières et non pas immobilières.
Ce n'est pas une autre problématique... vous arguez dans votre premier message que l'objectif serait de "faire circuler les liquidités" alors qu'une augmentation des taxations sur les plus-values mobilières produits l'exact opposé.
Vous justifiez cette augmentation d'imposition parce qu'elle ciblerait une épargne improductive alors qu'elle cible tout autant les investissements productifs.
pourquoi ne taxerait-on pas l'argent gagné sans rien faire, juste parce que le marché de l'immobilier a évolué ?
Je ne parlais pas du marché de l'immobilier. Deuxièmement, les plus-values mobilières étaient déjà taxées bien avant leur soumission au barème de l'impôt progressif... Merci de citer la période où elles auraient été exonérées de toutes impositions.
"L'épargne est globalement improductive pour l'économie, "
Quelle blague et quelle méconnaissance des principes de base de l'économie...
Elle est investie où d'après vous cette épargne si ce n'est pas dans les entreprises et donc dans l'économie ?
Spoiler: L'argent magique qui produit à son tour de l'argent magique ça n'existe pas.
.
La vraie désinformation c'est de faire croire que l'économie c'est uniquement la consommation des ménages.
Et c'est un discours qui arrange bien la rhétorique anticapitaliste car ça revient à refuter le principe même qu'il faut investir du CAPITAL pour créer/ développer des entreprises afin de permettre la création de richesses et le développement économique.
Bonjour.
Pourquoi c'est toujours les moyennes classes qui trinquent ?
Cette taxe de de 7%, Il devrait avoir un prorata pour les personnes qui n'ont presque ou jamais été malade !
C'est toujours les mêmes qui reçoivent les aides et à l'arrivée, ils gagnent plus qu'un smicard ! et non déclarables, évidemment ! INJUSTISCE ! Ils touchent de l'argent ca devrait être déclarables comme les autres ! MAIS C'EST DES AIDES !
NOUS, PERSONNE, NOUS AIDENT ! ON EST OBLIGE DE SE DEBROUILLER POUR JOINDRE LES 2 BOUTS !
Cette taxe de de 7%, Il devrait avoir un prorata pour les personnes qui n'ont presque ou jamais été malade !
Vous pourriez nous expliquer le rapport entre une potentielle taxation de l'épargne et le fait d'avoir ou non été malade ?
Et quand bien même il y aurait un rapport, que voulez-vous dire ? Que les personnes ayant été malades, sous-entendu je suppose qui ont coûté plus que d'autres à la collectivité, devraient être plus lourdement taxées ?
Cette taxe concerne les personnes qui ont les moyens de mettre des dizaines de milliers d'euros de coté. Si vous avez de la peine à joindre les deux bouts, cette taxe ne vous concerne pas.
Donc soit vous êtes concerné par cette taxe et ne devriez pas avoir de la peine à joindre les deux bouts. Soit vous avez de la peine à finir les mois, et préférez vous plaindre plutôt que de comprendre.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
Sauf que la réalité c'est qu'on dépense trop et mal.
Là, je suis d'accord !
Mais réduire une ligne budgétaire à une collectivité, c'est comme réduire une allocation à un particulier : tout le monde est pour... à condition de ne pas être concerné.
C'est surtout qu'on fait payer aux français l ingerance et l incapacité des différents pouvoirs politiques à maîtriser leurs dépenses.
Par contre tous leurs avantages on les passe sous silence car ça dérange....
On cherche a nous culpabiliser comme d habitude et on lorgne sur nos économies : honteux!
Des milliards en or dorment dans les sous sols de la banque de France
Les responsables politiques n ont qu a les utiliser.
Sauf que comme indiqué dans mon infographie. Le fonctionnement des administration publiques représentent 6.6% du budget de l'état (du moins sur l'argent des impôts).
Admettons que l'on arrive à faire 10% d'économie sur ce poste. Ce qui est énorme. On aura économise 0.6% sur le budget total.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire. Mais ce n'est pas forcément la priorité. Et surtout, ca ne suffira pas.
Et c'est la le problème des discussion autour du café du dimanche. Quoi qu'on propose, quelle économie ou rentrée d'argent, ça ne suffira pas à elle seule. Quand les gens disent 'on devrait faire ça à la place' ou 'on devrait commencer par ça'. C'est comme dire aux gens qui n'arrivent pas à finir le mois que si ils se privaient juste de desserts ou de soda, tous leur problèmes seraient résolus.