43 annuités et réforme des retraites
WalkingFred - 9 janv. 2023 à 17:23
- Cf 43-c
- Cf supra impots - Guide
- Prochaine greve s'cf - Guide
- Cf now.com ✓ - Forum carte bancaire
- Etat d'entretien cf 43 c ✓ - Forum Immobilier
- Cf caf - Guide
3 réponses
Bonjour
Attendre que les lois soient votées... Il sera (entre autres) tenu compte des carrières longues.
9 janv. 2023 à 14:07
Merci @gitane2229 StatutMembre
Les carrières longues, c'est pour ceux qui ont commencé avant 20 ans. Dans moi premier exemple, il n'y aura pas de sujet.
Et les premières annonces de E. Borne disent que les carrières longues seront décalées d'autant.
Bonjour,
Cela reste du vent tant que loi et décret ne sont pas fait, eux seuls détermineront de ce qui sera fait le reste c'est de l'enfumage.
Oui ils y ont pensé, cela fait reporter les charges sur Pôle Emploi avec l'ARE et la CAF avec le RSA, comme vous le savez feignant de chômeurs profitant du système ! (61 ans et un handicap c'est une gêne pour le marché du travail ? Première nouvelle...) Et tout ce monde au RSA qui profite du système sans rien faire ! (Comment ça vos droits ARE sont finis vous êtes refusés partout et trop jeune pour la retraite ? Feignant va !)
Sans oublier les arrêts maladie qui se multiplient l'âge venant (trop de profiteurs hé) avec la CPAM qui trinque.
Cordialement.
La phrase "on n'ira pas au-delà de 43 annuités" ne veut à la fois rien dire du tout, et en même temps tout et son contraire.
Si vous regardez bien, la législation actuelle prévoit déjà (depuis 2012... ce n'est donc pas nouveau) que les assurés nés à partir de 1972 devront réunir 172 trimestres pour bénéficier du taux plein à l'âge légal. 172 trimestres, c'est 43 annuités. Donc ce qu'elle a dit existe déjà. Et ça ne veut pas dire que personne n'aura à travailler plus de 43 ans. Si vous avez déjà la durée requise mais pas encore l'âge légal... et bien il faut continuer à travailler pour avoir un revenu en attendant l'âge de la retraite. Donc, le terme "enfumage" utilisé sur un post précédent, est de rigueur ! Il est fort probable que Madame Borne ait voulu dire qu'on n'exigera pas davantage que 172 trimestres pour le taux plein. C'est tout, rien de + à mon avis. Ce qui revient à reculer l'âge légal sans toucher au nombre de trimestres déjà requis pour les assurés nés à partir de 1972. Donc beaucoup de bruit pour rien, du bla bla comme à peu près toute la communication qui a été faite autour de cette réforme. Attention : cette phrase n'exclut donc pas qu'on colle 172 trimestres à certaines générations nés avant 1972 si on lit entre les lignes... Une phrase qui dit tout et qui dit rien, comme d'habitude. Surtout sortie du contexte.
La législation juridique et financière évolue en permanence...